停電所導致之營業損失是否為權利受侵害？還是侵害純粹財產上 ...

及於一般財產上利益(純粹財產上的利-益、純粹經濟上損失)。

一般財產上利益僅能依民法第184條第一項後段或第184條第二項規定而受保護。

但王澤 Groupstaiwanlossadjusters-YOURCLAIMCONSULTANTS保險公證公估理算師在台灣ConversationsAbout停電所導致之營業損失是否為權利受侵害？還是侵害純粹財產上的利益(純粹經濟上損失)？281viewsSkiptofirstunreadmessageJCunread,Jul22,2008,11:44:23PM7/22/08ReplytoauthorSignintoreplytoauthorForwardSignintoforwardDeleteYoudonothavepermissiontodeletemessagesinthisgroupLinkReportmessageasabuseSignintoreportmessageasabuseShoworiginalmessageEitheremailaddressesareanonymousforthisgrouporyouneedtheviewmemberemailaddressespermissiontoviewtheoriginalmessagetotaiwanlossadjusters最近一件惱人的案例。

甲乙皆為大樓住戶，某日甲毀損乙營業所需之電氣設備，甲之責任未明，乙之實體財產未受損害，但乙卻因停電無法營業，試問乙對甲的請 求權基礎。

JCunread,Jul23,2008,11:33:41PM7/23/08ReplytoauthorSignintoreplytoauthorForwardSignintoforwardDeleteYoudonothavepermissiontodeletemessagesinthisgroupLinkReportmessageasabuseSignintoreportmessageasabuseShoworiginalmessageEitheremailaddressesareanonymousforthisgrouporyouneedtheviewmemberemailaddressespermissiontoviewtheoriginalmessagetotaiwanlossadjusters根據王澤鑑教授的見解(2000年，侵權行為法第一冊，頁79-80)，民法第184條第一項前段所保護者，限於權利：人格權、身分權、物權、債權，不 及於一般財產上利益(純粹財產上的利-益、純粹經濟上損失)。

一般財產上利益僅能依民法第184條第一項後段或第184條第二項規定而受保護。

但王澤 鑑教授同書(2000年，侵權行為法第一冊，頁115)，亦指出最高法院為加強對純粹財產利益的保護，亦有將之權利化，而適用民法第184條第一項前段 規定的趨勢，例如認為銀行職員故意高估信用非法超貸，係不法侵害銀行之金錢，與民法第184條第一項前段規定要件相符。

同書第179頁則評論認為，銀行 職員故意高估信用非法超貸，銀行係因不據信用之顧客而受純粹財產上的不利益，就侵權言，得適用民法第184條第一項後段(故意以背於善良風俗的方法加損 害於他人)；就契約言，得依不完全給付的債務不履行規定向該職員求償。

同書第175-186頁則對所有權的侵害何時構成，與所有權人不能依物的目的而為使用(lossofuse?)加以討論，其結論似認為：因加害人 的行為使外在條件喪失，造成物不能依其目的而被使用時，在何種情況得構成所有權的侵害(與民法第184條第一項前段規定要件相符)？何種情況不得構成所 有權的侵害(僅能依民法第184條第一項後段或第184條第二項規定而受保護)?應斟酌時間長短、物之市場價值、被害人的範圍、可預見性的因素，就個案 認定之。

套入本案情境.... 時間長短--停電無法營業8天 物之市場價值--似指可銷售貨物之市價?? 被害人的範圍--目前設定為乙公司 可預見性的因素--foreseeability是英美法對於因果關係的判斷基準，本案待查.... JJ520unread,Jul29,2008,9:36:21PM7/29/08ReplytoauthorSignintoreplytoauthorForwardSignintoforwardDeleteYoudonothavepermissiontodeletemessagesinthisgroupLinkReportmessageasabuseSignintoreportmessageasabuseShoworiginalmessageEitheremailaddressesareanonymousforthisgrouporyouneedtheviewmemberemailaddressespermissiontoviewtheoriginalmessagetotaiwanlossadjusters好問題, 今日有Broker問到類似狀況但有財損停業僅三日時 若承租戶請求營業中斷損失是否可行 若損失僅三日,是否得因期間較短,損失理算所需之必要文件可以較少,請釋疑 >>求權基礎。

-隱藏被引用文字- > >-顯示被引用文字-JCunread,Jul29,2008,10:19:40PM7/29/08ReplytoauthorSignintoreplytoauthorForwardSignintoforwardDeleteYoudonothavepermissiontodeletemessagesinthisgroupLinkReportmessageasabuseSignintoreportmessageasabuseShoworiginalmessageEitheremailaddressesareanonymousforthisgrouporyouneedtheviewmemberemailaddressespermissiontoviewtheoriginalmessagetotaiwanlossadjustersJJ520的問題似乎如下 1.承租戶之實體財產似因房東侵權行為受損害，也因此停電無法營業，承租戶向房東請求營業中斷損失是否可行- 2.若損失僅三日,是否得因期間較短,損失理算所需之必要文件可以較少 試答 1.原案例並僅說明甲乙同為大樓住戶之關係，JJ520的問題限定在租賃關係，因此，承租戶可以依據侵權行為或租賃契約債務不履行的法律關係，向房東 請求損害賠償。

損害賠償之範圍是否可包括營業中斷損失，個人認為債務不履行之求償視租約之內容是否有限制，至於侵權行為之求償則必須證明有相當之因果關 係。

2.損失之大小或營業中斷時間之長短與證明文件之多寡，無比例對應關係。

以上 請酌參 >>-顯示被引用文字--隱藏被引用文字- > >-顯示被引用文字-JJ520unread,Jul30,2008,8:37:42PM7/30/08ReplytoauthorSignintoreplytoauthorForwardSignintoforwardDeleteYoudonothavepermissiontodeletemessagesinthisgroupLinkReportmessageasabuseSignintoreportmessageasabuseShoworiginalmessageEitheremailaddressesareanonymousforthisgrouporyouneedtheviewmemberemailaddressespermissiontoviewtheoriginalmessagetotaiwanlossadjusters因問題不夠具體，不過JC的回答倒是蠻清楚的. 待有具體問題再於論壇中討教囉. 謝謝!! ReplyallReplytoauthorForward0newmessages