最高法院要開庭嗎？ - 刑事法筆記Criminal Law Notes

鄭玉山嘆口氣，案件多，加上為因應司改潮流，最高法院現在常開庭言詞辯論，開庭又是另一個問題，最高法院為法律審，依法原則上不用開庭，現在為了 ... 跳到主要內容 最高法院要開庭嗎？ 取得連結 Facebook Twitter Pinterest 以電子郵件傳送 其他應用程式 - 12月28,2016 鄭玉山嘆口氣，案件多，加上為因應司改潮流，最高法院現在常開庭言詞辯論，開庭又是另一個問題，最高法院為法律審，依法原則上不用開庭，現在為了開庭，法庭不夠用，即使開庭言詞辨論，律師的素質沒有跟上，「這種言詞辯論有何意義」，希望能建立國外的「大律師」制度，對社會有意義的案子上訴到最高法院再開庭言詞辯論，而非所有案件都可不設限的上訴最高法院。

一位最高法院庭長也說，有些案件是「死案子」，根本不可能翻案，案子全都上訴，只是浪費訴訟資源。

鄭玉山也說，現在重罪或重大金額案件全都可上訴到最高法院，最高法院一年有二千多件煙毒案，法官的精神都在審煙毒案，對嗎？「司改應是治療自己的沈窠，拿刀砍自己的手，會像人嗎？」 本站短評：案件過多的問題，美國法是採取調卷令，最高法院自己選擇認為有重要意義的案件才審理表示意見。

但是大陸法系不採此種方式。

至於言詞辯論，德國也是原則上書面審，例外重要案件才進行辯論。

「對照同樣是原則不開庭的德國聯邦最高法院，該國每年刑事庭5個庭（我國有13庭之多）開庭總件數約為200件，佔總上訴案件約5％；換算回我國的總案件數，大概一年要開400件。

至於採行選案制度的美國聯邦最高法院，平均每年也有80幾件的言詞辯論案件，佔總上訴案件約1％。

相差十萬八千里的我國最高法院，不開庭的紀錄可謂傲視民主先進國家。

」（摘自錢法官） http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20120430/34194955/ http://udn.com/news/story/1/2178620 司法改革 刑事訴訟法 美國法 取得連結 Facebook Twitter Pinterest 以電子郵件傳送 其他應用程式 留言 這個網誌中的熱門文章 [公法教室]功能最適理論 - 4月04,2017 [公法教室]功能最適理論今天來談一下公法，以憲法或行政組織法（Organisationsrecht）的觀點來說，對於機關設計或定位並沒有本質上的必然，依照通說所採的「功能最適理論」，也就是把這個「事務」放在哪一種「組織」、「程序」、「規範結構」裡面，能達到該事務的「最佳效果」者，就應該採取那一種「組織程序」來運作。

以上說明相信任何留學國的學者或讀者應該都能接受。

因此，檢察官應該如何定位，放在行政或司法（不可能是立法權），也必須依照功能最適理論來判斷。

注意，檢察官的功能作用，確實有很多行政權的功能（比如說指揮警調），所以檢察官「含有」行政官的性質。

另一方面，檢察官在訴訟審理過程並不是終局裁決者，所以也不是狹義的司法官。

如果認為檢察官「還有」中立客觀義務的話（刑訴第2條），檢察官就會是介於司法權與行政權之間的機關。

行政法上發展出「獨立性機關」來解決這類問題，比較有名的獨立性機關有NCC、公平交易委員會、中選會和真調會。

不知道各位覺得上開機關是否真的很「獨立」，還是有受到政治的影響？如同水瓶時代的文章所提及，根據613號解釋，即使定位為獨立機關，行政院仍有部分人事權，以符合「責任政治」（換言之，獨立機關再怎麼獨立，都必須向「行政院長」負責）。

如果檢察官辦案必須向行政院長「負責」，假設有檢察官「白目地」「辦」了行政院長的愛將或「辦不出」在野黨的重要人士，此時是要檢察官「辭職以示負責」嗎？欲將檢察官化約為一般行政官，並沒有本質上的絕對不可，但是如何確保其獨立性、抵抗政治勢力介入？提倡此說的專家學者似乎完全處於空中畫大餅的階段。

只跟你說檢察官本質上就是行政官，卻沒有提出變成行政官之後要如何設計可行的保障獨立性方案。

這就像設計師跟你說你家現在的裝潢設計都是狗屁，叫你全部拆掉以後，卻根本畫不出新的設計圖。

這種設計師你敢找嗎？當然，如果認為檢察官根本沒有中立客觀義務，是否訴追只需完全聽從上級決定，沒有自主決斷的空間，則檢察官就可以100％的定位為純行政官。

閱讀完整內容 [實務見解]被告利害關係相反之共同辯護 - 6月11,2017 [實務見解]被告利害關係相反之共同辯護最高法院91台上1888號判決即同一案件有多數被告者，原則上固宜各別為之指定公設辯護人，然如共同被告之利害並不相反，則不妨指定一人為之辯護，俾能簡化程序。

蓋刑事強制辯護制度，乃為保護被告利益，維持審判之公平而設，故是否利害相反，自以辯護人就數被告被訴之犯罪事實而為防禦時，能否均為適當充分之辯護為斷；茍被訴之犯罪事實中，被告間係互為加害人與被害人時，因其利益相反，即非一辯護人所能措其詞，自難期其各就被告能為適當之辯護。

而檢察官係起訴上訴人等除與王○翰、陳○彬、陳○明共同強盜馮○剛、張○華、張○宏、王○春○、錢簡○娥、鄭○玉、林○美等人之財物外，甲○○、王○翰另因不滿乙○○分贓不均，復共同強盜乙○○之財物。

則就後者部分，上訴人間顯屬利害相反，原審指定同一公設辯護人為渠等辯護，公設辯護人能否依據公設辯護人條例第十三條之規定，盡量蒐集有利上訴人等之辯護資料，充分就被訴犯罪事實各為適當完全之辯解防禦，要非無疑。

原審指定公設辯護人為上訴人等辯護時，未審酌刑事訴訟法第三十一條第三項之但書規定，難謂允洽。

閱讀完整內容 刑事法筆記 瀏覽簡介 封存 2019 13 七月 3 三月 10 2017 226 十二月 18 七月 32 六月 41 四月 94 三月 11 二月 20 一月 10 2016 148 十二月 38 [專題報導]MemoriumNurembergTrials [奇文共賞]「德國司法多好我不信」 [歷史趣聞]槍桿子捍衛判決 [法律宣導]路邊東西，可以撿嗎？ [不負責短評]Jolin分手的原因? 美國知名教授線上憲法課程（免費） [律師建議]司法改革之路　我們一起走 最高法院要開庭嗎？ [奇文共賞]愛護司法，請勿當臺灣鯛 [長知識]不要亂叫別人「香蕉」喔！ 清廉是司法官第一生命Part2 清廉是司法官的第一生命 [美國法專欄]法庭辯論，暢所欲言？ [美國法專欄]監獄改採視訊會面 法律影集：美國犯罪故事 [美國法專欄]法官該如何打廣告？ [美國法專欄]南卡警察槍殺黑人，陪審團無法定罪 3000粉絲達成 [Bear投稿]檢察官的日常 法條解釋與自由心證 105年第18次刑庭決議 奇文共賞 優秀的法律部落格 維冠案的修法契機？ [美國法專欄]美國死刑公投大獲全勝 同性婚姻，歐洲人權法院究竟怎麼說？ [院檢散策]第三站宜蘭地院、地檢署 有錢就是任性？談高社經犯罪者之量刑Part2 高社經地位犯罪者的量刑Part1 法庭直播，拿張飛打岳飛？ 法國奶嘴法官？ [超級任務]還好有華山 [律師投稿]關於”以聖經為由反對同性婚姻”的反思 請尊重這塊土地的主人，拒絕漢人沙文主義 [美國法專欄]大法官：「我們沒有絕望的本錢」 [法緒教室]解釋、涵攝與證據評價 [憲法ABC]支持除罪化不等於法律違憲 拼裝車跑得贏原裝車嗎？ 十一月 26 十月 24 九月 27 八月 33 顯示更多 顯示較少 標籤 公法 司法改革 外國法 外勞移工 刑事訴訟法 刑法 好書推薦 死刑 行政官 行政法 法官 法律文學 法學教室 律師 美國法 特別法 院檢散策 陪審 實務判決 網紅專欄 影片推薦 德國 趣味小品 憲法 歷史 檢察官 證據法 顯示更多 顯示較少 檢舉濫用情形