柯甯予／權威是什麼？正義的國家就一定有正當權威嗎？ - 鳴人堂

小熊：「人民本來就不該藐視國家權威，何況他們反對的法案並不違反正義。

」 小明：「你的意思是，我們必須服從國家權威嗎？」 小熊：「如果國家追求的 ...  柯甯予／權威是什麼？正義的國家就一定有正當權威嗎？|沃草烙哲學|鳴人堂 親愛的網友：為確保您享有最佳的瀏覽體驗，建議您提升您的IE瀏覽器至最新版本，感謝您的配合。

✕ 全產品速覽 服務 會員中心 U利點數 我的新聞 歷史新聞 活動專區 udn粉絲團 udnline好友 新聞評論 聯合新聞網 願景工程 轉角國際 鳴人堂 倡議家 時事話題 世界日報 股市理財 經濟日報網 房地產 基金 中經社 樂透 發票 生活娛樂 噓！星聞 優人物 udnSTYLE 500輯 遊戲角落 發燒車訊 元氣網 運動 NBA台灣 野球夢田 運動筆記 健行筆記 閱讀創作 讀書吧 讀創故事 udn部落格 u值媒體 聯合文學 聯經出版 聯文雜誌 文創購物 數位文創 IP授權 瘋活動 售票網 買東西 報時光 更多產品 聯合知識庫 聯合電子報 聯合影音網 聯合學苑 有行旅 APP行動網 新冠肺炎 時事觀察 軍事評論 鳴人放送 法律評論 鳴人選書 影評 作者群 柯甯予／權威是什麼？正義的國家就一定有正當權威嗎？ 沃草烙哲學 08Aug,2019 圖／沃草烙哲學 小明與小熊在看電視新聞播報的社會運動，並因此發生了爭執。

小明：「政府為什麼要攻擊手無寸鐵的人民？」小熊：「人民本來就不該藐視國家權威，何況他們反對的法案並不違反正義。

」小明：「你的意思是，我們必須服從國家權威嗎？」小熊：「如果國家追求的目標是正義的，我們本來就該服從它，難道不是嗎？」 難道是嗎？根據法政哲學家萊斯利・格林（LeslieGreen）的立場，答案是否定的。

在格林來看，小熊不完全錯誤，也不完全正確；人民確實有很好的理由去服從正義的法案，畢竟，正義是我們都該追求的價值。

但因為國家是正義的所以服從國家，跟基於國家的權威而服從國家，這是兩回事。

小熊跟小明的爭執在於對國家與權威的理解，為了釐清這裡的問題，我們會先簡單認識權威（authority）的意思1，再透過權威來了解國家的概念，最後再指出小熊的話哪裡出了問題。

權威與建議不同，但與承諾很像 格林認為，權威有很多特徵，首先是「約束性」。

約束性的存在，使得「服從權威」與「聽從建議」不同： 1.聽從建議： 我們之所以聽從建議，是因為經過我們的自主衡量後，發現該建議是明智的，因此聽從之。

比如，朋友提醒我們，喝可樂的時候盡量不要吃曼陀珠，我們經過自主衡量後，發現這是有道理的，因此聽從之。

而衡量過程並不考慮這份建議是由誰提出的，我們只考慮建議內容。

2.服從權威： 我們之所以服從權威，則是因為指令來源對我們有約束性，我們因此而服從它，不需要自主衡量權威的指令是否明智。

比如，公司要求我們穿高跟鞋上班，並沒有附加理由說明為什麼應該如此；即便有附理由，我們自主衡量後仍可能認為穿高跟鞋沒有道理。

但在一般情況下，我們仍應服從公司的指令，因為公司對我們而言具有權威。

另一方面，權威之所以與承諾（promises）很像，是因為權威與承諾作為行動理由時，都具有「排他性」與「獨立於內容」這兩個性質（這方面，可參邱怡嘉、陳冠廷的討論）： 排他性：1 當權威或承諾要求我們做A時，就是在要求我們不要再考量A是否明智、是否道德，也就是「排除」了行使A的好壞理由，儘管做就對了！ 獨立於內容的理由： 以承諾為例，若我今天答應爸媽早點回家，那這個承諾之所以有拘束力，不是因為其諾言內容（早點回家）有道理，而是因為「承諾」這件事具有拘束力。

不過，格林強調權威與承諾仍不同。

承諾可以自己對自己（例如，我決定每天跑步5公里），但權威通常存在於不同人之間。

格林認為權威是「上位者、臣屬者和一系列行為之間的三方社會關係」。

（《國家的權威》（theAuthorityoftheState），p.49） 國家是什麼？ 上述大致是「權威」的分析，看起來，權威會要求某一方放棄自主衡量。

因此，國家主張權威的意思，就是國家要求我們不要自主衡量。

不過，如果我們真的如小熊所說，應該服從國家的權威，那最好先確定什麼是「國家」，否則就無法知道要求我們放棄自主性的東西是什麼。

格林認為，不應該從「目標」去界定什麼是國家，因為獨裁國家與民主國家就可能在追求不同的目標；而且其他如慈善團體，也可能與國家有相同的目標，這使得我們仍無法區分國家與慈善團體的不同。

社會學家馬克思・韋伯（MaxWeber）認為我們應該從國家使用的「手段」而不是目標去看待國家。

根據韋伯，國家的特有手段就是「武力」： 國家者，就是……肯定了自身正當使用武力的壟斷權利的共同體。

（修改自《學術與政治：韋伯選集》，遠流，p.171。

） 格林不完全同意韋伯的說法，他指出，若用「以武力作為手段」來分辨什麼是國家，我們會把國家跟其他東西搞混： 格林同意「手段」是關鍵，亦即：國家不論有什麼目標，它們總是會用相同的手段去達到各自的目標；但關鍵手段並非「武力」，因為搶匪跟保鑣也會使用武力，而且國家的行為也往往不是借助武力（雖然武力時常在社會運動中出現）；關鍵也不在「正當武力」，因為在無政府狀態下，私人出於自衛的武力也可能是正當的，然而私人並不是國家。

那關鍵究竟是什麼？格林認為，國家的關鍵手段在於「權威」，也就是說，國家並不總是用武力來對待人民，但國家總是用權威來解決問題。

國家至上：壟斷性與廣泛性 然而，除了國家，很多人也主張權威。

例如家長對孩子、老師對學生、牙醫對牙齒痛的人、教宗對信徒或老闆對員工，都會主張自己的某些指令具有排他性、獨立於內容的約束力量，所以權威並不是國家特有的手段。

但是，國家仍是其中最特別的例子。

之所以特別，是因為它必須主張自己的權威有壟斷性與廣泛性： 1.壟斷性： 國家會主張自己的權威勝過（或直接排除）其他所有類型的權威，例如，即使家長對孩子有權威，但國家更強於父母。

換句話說，國家的權威具有至上地位。

（《國家的權威》，p.93） 2.廣泛性： 大部份有權威的人，都只有在特定領域、對特定人有權威。

但是，國家會主張自己的權威涉及非常廣泛的事項（比如可以制定各種類型的法律），而且對相當多人都主張這樣的權威。

（p.101） 格林認為，這兩者是國家的核心特徵，可以指出國家與其他權威的差異。

壟斷性與廣泛性顯示，國家主張的權威近乎無敵，若該主張是正當的，那即便你是骨科權威或大老闆，都應該服從國家的指令。

正義很好，但非得靠國家達成正義嗎？ 既然國家權威是一種具有壟斷性與廣泛性的特殊手段，那它就可以被用來奴役人民，也可以被用來達成正義。

因此，我們通常關心國家追求的目標是不是正義的，並發展出許多政治哲學來探討正義問題。

以本文案例來說，小熊或許認為，正義的國家至少比邪惡的國家更好。

我們不一定要服從邪惡國家的權威，但應該服從正義國家的權威。

這聽起來很符合直覺。

然而，格林認為「是否應該遵從正義」跟「是否應該服從國家權威」是兩回事，即使我們應該遵從正義，也不一定應該服從國家權威。

他認為，自從羅爾斯（JohnRawls）復興分配正義的問題後，政治哲學就開始以「正義的社會長怎樣」為主題。

然而，正義問題雖然重要，但是「用什麼手段去達到正義的結果」也很重要： 我們不能認為，解答了正義問題，我們就立即解答了是否可以用權威來強制實施正義。

（《國家的權威》，p.6） 也就是說，儘管結果都是正義的，但用國家權威的方式去達成正義，跟用無政府的方式去達成正義，顯然不一樣。

國家權威的問題就在於，為何我們選擇以國家為手段？為何我們選擇承認國家的權威，來幫我們達成正義？ 除非，權威是必要手段 如果小明跟小熊今天是在爭論：「我們應該服從國家頒布的正義法案嗎？」那小熊可能沒錯。

一般來說，人民的確應該遵守正義的法案，不過，這只因為那個法案是正義的。

這種狀況沒有體現權威的本意。

這裡真正的問題是：「儘管國家是正義的，但這就代表我們應該放棄自主衡量，單純聽從國家指令嗎？」 格林認為，這個問題的答案，取決於國家權威是不是達成正義的必要條件或充分條件。

如果是必要條件，那麼正義的價值有多高，國家權威的價值大概就有多高；如果只是充分條件，那麼就該看看是否有其他更理想的手段，比國家權威更適合達成正義。

本文認為，除非國家權威是達成正義的必要條件，否則小熊的說法是錯的，畢竟一般來說，不會因為國家追求的目的是正義的，人民自主衡量的過程就突然變得不重要了。

這是因為，說不定存在一種更能保障人民自主性的手段，能達成同樣的正義。

如果那種手段是存在的，國家的權威就不一定正當。

作者為政大哲學與法律系四年級，興趣為道德哲學與法律哲學。

更多：Web｜FB 　 　　 ｜參考文獻｜ 王鵬翔，〈法律、融慣性與權威〉，2007。

謝世民，〈政治權力、政治權威與政治義務〉，2002。

Leslie.Green，《國家的權威》，中國政法大學出版社。

韋伯，《學術與政治》，遠流。

權威有理論上與實踐上的區分：理論權威的例子有「陳醫師是骨科權威」，這可能是在說，在骨科這個領域上，陳醫師是位專家，因此我們應該相信陳醫師在骨科領域上的見解，不論他說了什麼。

不過，當小熊說「國家具有權威」，這好像不是在表達國家在某領域上是專家，而是說我們應該依照國家的指令而行動，不論指令要我們做什麼。

（見謝世民，2002。

） 排他性是否存在，有哲學上的爭議，德沃金就認為權威指令只能勝過其他理由，而不能排除（見王鵬翔，2007。

） 沃草烙哲學 喜歡這篇文章嗎？歡迎贊助作者，好內容值得更多人支持。

贊助 贊助說明 為了鼓勵作者持續創作更好的內容，會員可以使用「贊助」功能實質回饋給喜愛的作者。

可將您認為適合的點數贈送給作者，一旦使用贊助點數即不得撤銷，單筆贊助最低點數為{{min}}點，最高點數沒有上限。

U利點數1點=NTD1元。

我已詳閱贊助說明，且同意站方的使用條款。

確認送出 您當前剩餘U利點數：{{balance}}點；前往購買點數。

延伸閱讀 服從權威就是放棄理性嗎？ 規則沒有指出好處，為什麼我們還有理由照著做呢？ 「公民不服從」違法，但該受罰嗎？ 作者其他文章 時間是什麼？物理學家與哲學家怎麼看？ 廖珮杏、劉維人／PCR塞爆、保險業者慘賠，是誰的錯？ 劉維人／玩遊戲＝玩物喪志不長進？（下）：讓事情「好玩」到底有多難 劉維人／玩遊戲＝玩物喪志不長進？（上）：這是生命中最有意義的事 廖珮杏、劉維人／選市長都能唱歌，選大學性平委員為何不能亂填政見？ 黃頌竹／是的，我們當然可以真誠地為歷史上的不義道歉 劉維人、廖珮杏／民主的極限：人民必須為國家做的壞事負責嗎？ 張智皓／「相信自己不會中樂透」是理性的嗎？ 我們會搞錯自己的意識內容嗎？國內科學家、哲學家同場對談 廖珮杏、劉維人／若幫助弱勢反而會加深汙名，該怎麼辦？ 廖顯禕／欣賞不道德藝術家的作品，會有什麼問題嗎？ 廖顯禕／藝術家做壞事，也會壞到他的藝術品嗎？ 吳冠緯／與人連結，乃以學識：台灣哲學家選讀——廖文奎 黃頌竹／因為值得信任，所以得到自由：信任是如何煉成的？ 張智皓／如果我把兩塊蛋糕都吃了：兩個案例看封閉原則問題 看更多內容 留言區 沃草烙哲學 烙哲學是沃草支援的哲學寫作社群，藉由書寫和討論，我們希望讓大家知道：日常生活的很多部分，都可以烙哲學！ 最新文章 為什麼我們看老片？法國經典影展走回百年電影歷史舞台的中心 荷蘭自行車大國是如何煉成的？（二）：公共財地位的確立與汽車威脅 時間是什麼？物理學家與哲學家怎麼看？ 類比時代的音樂圖書館在台灣（下）：民營盛世，從「海頓」到「洪建全」 類比時代的音樂圖書館在台灣（上）：作為開路先鋒的史惟亮 最多瀏覽 警察輪班制度怎麼改？問題不是「人力不足」，而是「制度沉痾」 從「家暴羅生門」到「女巫獵殺記」：安柏赫德讓女性主義蒙羞了嗎？ 別走！清零重傷外商，中共緊急挽留恐怕已來不及？ 廖珮杏、劉維人／PCR塞爆、保險業者慘賠，是誰的錯？ 林惟萱／新課綱下的首次會考：殊途是否同歸？關於國語文我們想做的事 鳴人堂臉書專頁 鳴人堂 TOP