性侵犯強制治療釋憲案：問題在哪裡？ - 一起讀判決

94年修正的刑法第91-1條規定，犯性侵害相關之罪，在兩種情況下，得另入相當處所，施以強制治療至再犯危險顯著降低為止。

當年的刑法總則大修正，將 ... 跳至內容區 1十一月20201十一月2020一起讀判決刑事，憲法 性侵犯強制治療釋憲案：問題在哪裡？ 109年11月3日上午九點，大法官將對性侵害受刑人的刑後強制治療釋憲案，進行言詞辯論，屆時會有網路直播。

以下是對這個釋憲案的簡要介紹，以及在憲法上可能會有哪些問題。

一、性侵犯「刑後治療」的相關規定 (一)刑法第91-1條 94年修正的刑法第91-1條規定，犯性侵害相關之罪，在兩種情況下，得另入相當處所，施以強制治療至再犯危險顯著降低為止。

當年的刑法總則大修正，將強制治療從「刑前」移到「刑後」，變成沒有確定的治療期限，必須等到「再犯危險顯著降低」，才能停止。

需要強制治療的情況規定在第91-1條第1項的2款，包括： 第一，徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。

第二，依其他法律規定經於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。

(二)性侵害犯罪防治法第22條之1 100年的時候，發生了一件震驚社會的兇殺案件，當時只有國中二年級的葉小妹遭到性侵殺害，兇手在91年因性侵入獄，剛在100年2月出獄後，不久就犯下這件性侵殺人。

由於刑法第91條之1的「刑後強制治療」規定是在94年新增、95年7月施行，對這個91年間的性侵犯並沒有適用。

立法院隨即啟動修法，總統在100年11月9日公布性侵害犯罪防治法修正案，增訂了第22條之1，不管加害人犯罪時間點是不是在94年之後，只要： 第一，徒刑執行期滿前，接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險，而不適用刑法第91條之1者，監獄可以檢具相關評估報告，送請檢察官向法院聲請強制治療。

第二，依照性侵害防治法第20條規定，在特定情形下，性侵害加害人經評估認有施以治療、輔導之必要時，地方政府主管機關可以命加害人接受身心治療或輔導教育。

在接受身心治療或輔導教育後，如果經鑑定、評估自我控制再犯預防仍無成效，而不適用刑法第91條之1者，檢察官或地方政府主管機關可以檢附評估報告向法院聲請強制治療。

換言之，這次的修訂，就是要把刑法第91條之1管不到的範圍補起來，溯及適用到其他性侵害加害人。

(三)都是不定期限的強制治療 雖然刑法第91-1條或性侵害防治法第22-1條都有規定，在執行強制治療期間，應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。

但這個治療期間，並沒有最長的治療期間，而取決於鑑定、評估結果是否「再犯風險是否顯著降低」，成為不定期限的強制治療。

二、在哪邊強制治療？ 目前的性侵犯強制治療的地點在「台中監獄」內附設的「培德醫院」跟「大肚山莊」。

醫院設在監獄之中，受強制治療的人，人身自由是受到拘束的。

三、大法官列了哪些爭點？ 憲法上可能的問題包括： 第一，「有再犯之危險」、「再犯危險顯著降低」這樣的用語有沒有違反法律明確性原則、罪刑法定主義跟人身自由保障？ 第二，如前面提到的，強制治療並無期間，而是取決於「再犯危險顯著降低」，這樣有沒有違反憲法對人身自由保障及比例原則？ 第三，在比例原則的審查方面，強制治療是不是一定有效？有沒有其他對人身自由侵害較小的手段，可以讓加害人達到「再犯危險顯著降低」之程度？ 第四，雖然每年都要鑑定評估有無「再犯危險顯著降低」，但這個決定並沒有讓當事人陳述意見、法院介入審查，有沒有違反正當法律程序的要求？ 第五，100年增訂性侵害犯罪防治法第22條之1，目的就是為了把刑法第91條之1管不到的範圍補起來，溯及適用到其他性侵害加害人，這個規定有沒有違反法律不溯及既往、信賴保護原則？ 下面是大法官在今年8月19日列出的完整爭點提綱： 一、刑法第91條之1第1項規定「有再犯之危險」、第2項規定「再犯危險顯著降低」，是否違反法律明確性、憲法罪刑法定原則及憲法第8條人身自由之保障？ 二、刑法第91條之1第2項、性侵害犯罪防治法第22條之1第3項，未規定強制治療之最長期間，是否違反憲法第8條人身自由之保障及第23條比例原則？ 三、性侵害犯罪加害人因刑法第91條之1或性侵害犯罪防治法第22條之1規定而受強制治療者，其異常人格及行為，有無治癒（矯正至與常人無異）之可能？一般而言，接受強制治療者，需經過多長時間方能達到「再犯危險顯著降低」？實務上是否有受長期強制治療卻仍未治癒者？有無強制治療以外對人身自由侵害較小之替代方式，可使加害人達到「再犯危險顯著降低」之程度？ 四、依刑法第91條之1第2項、性侵害犯罪防治法第22條之1第3項，雖規定每年應進行之鑑定、評估，但相關法律未賦予當事人或其委任之代理人有陳述意見之機會，暨未規定每年鑑定、評估結果，如加害人未達「再犯危險顯著降低」者，應經法院審查，予當事人或其委任之代理人有到庭陳述意見之機會，此等是否違反憲法正當法律程序原則？ 五、性侵害犯罪防治法第22條之1第1項、第2項及同法施行細則第12條之1，對加害人施以強制治療，溯及適用於95年7月1日刑法第91條之1公布施行前之性侵害犯罪者之部分，是否違反信賴保護原則及法律不溯及既往原則？ 分享Facebook電子郵件Twitter列印PocketTelegramWhatsAppSkype更多LinkedInRedditTumblrPinterest請按讚：喜歡正在載入... 相關 文章分頁導航 回覆高中生讀者來訊：桃園弒母案的2個問題強制治療釋憲案，言詞辯論的行前指南 訂閱一起讀、判決不漏接 當新文章上線時，同時寄送到您指定的信箱。

加入其他8,793位關注者 電子郵件地址： 訂閱  用RSS訂閱最新文章 分類 稅法(9) 站務(19) 醫事法(2) 行政(74) 解字(3) 警察法規(1) 資訊法(2) 跟騷法(1) podcast(9) 偵查(6) 刑事(180) 勞動法(2) 司改(19) 司法實務(4) 外稿(14) 外國法(12) 家事(3) 憲法(204) 書摘(5) 民事(81) 法律電影(1) 法律倫理(4) 法律史(1) 法律之外(3) 追蹤 已追蹤 一起讀判決 加入其他8,793位關注者 我要註冊 已經有WordPress.com帳號了？立即登入。

一起讀判決 自訂 追蹤 已追蹤 註冊 登入 複製短網址 回報此內容 以閱讀器檢視 管理訂閱 收合此列 傳送到電子郵件地址 你的姓名 你的電子郵件地址 取消 文章未送出─請檢查你的電子郵件地址！ 電子郵件地址檢查失敗，請再試一次 抱歉，你的網誌無法透過電子郵件分享 %d位部落客按了讚：