臺北市政府109.10.07. 府訴三字第1096101777號訴願決定書

二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。

」行為時第4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄） ... 展開選單 臺北市法規查詢系統 全站查詢關鍵字欄位 搜尋 close 回首頁 最新訊息 法規類別 法規查詢 解釋令函 訴願決定書 草案預告 綜合查詢 相關網站 ::: alarm 回法務局首頁 網站導覽 ENGLISH 都市計畫書法規命令專區 SOP專區 logo下載 線上教學 小 中 大 ::: 首頁 訴願決定書 訴願決定書 keyboard_arrow_left 回上頁 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印 臺北市政府109.10.07.府訴三字第1096101777號訴願決定書 訴願人○○股份有限公司 代表人○○○ 原處分機關臺北市政府勞動局 訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國109年4月15日北市勞動字第1096001860 1號裁處書關於違反勞動基準法第22條第2項規定部分之處分，提起訴願，本府決定如下： 主文 訴願駁回。

事實 一、訴願人經營其他食品批發業，為適用勞動基準法之行業；原處分機關於民國（下同）10 9年3月3日實施勞動檢查，查認訴願人與其勞工約定工時為排班制，每日正常工時為8小 時，一週起訖為週五至週四，並查得： （一）訴願人勞工○○○（下稱○君）在109年1月間之遲到時間共計45分鐘，訴願人依其遲 到時間之比例得扣發當月份工資金額為新臺幣（下同）93元【（工資27,600元+伙食 津貼2,400元）/30日/8小時/60分鐘×45分鐘】，惟訴願人係以勞工上班遲到1分鐘扣 除工資5元方式，自○君當月份工資中扣除225元（5元×45分鐘），溢扣工資132元（ 225元-93元），其他勞工亦有相同情事，訴願人未全額直接給付勞工工資，違反勞動 基準法第22條第2項規定。

（二）○君於108年12月17日（星期二）休息日出勤8小時，惟訴願人未依規定給付○君該休 息日出勤之延長工時工資1,584元【（工資27,600元+伙食津貼2,400元）/30日/8小時 ×（4/3×2小時+5/3×6小時）】，違反勞動基準法第24條第2項規定。

二、原處分機關乃以109年3月20日北市勞動字第1096051025號函檢送勞動檢查結果通知書予 訴願人，命其立即改善及陳述意見，訴願人以109年3月30日書面陳述意見後，原處分機 關仍審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第24條第2項規定，且為甲類事業單位， 爰依同法第79條第1項第1款、行為時第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法 事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、行為時第4點項次10、14等規定，以109年4 月15日北市勞動字第10960018601號裁處書（下稱原處分）各處訴願人2萬元罰鍰，合計 處4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。

原處分於109年4月16日送達，訴願人 不服原處分關於違反勞動基準法第22條第2項規定部分之處分，於109年4月29日經由原 處分機關向本府提起訴願，6月15日補充訴願資料，7月13日補充訴願理由，並據原處分 機關檢卷答辯。

理由 一、按勞動基準法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係 ，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。

雇主與勞 工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。

」第2條第3款規定：「本法用詞，定 義如下：......三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計 日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均 屬之。

」第4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。

」 第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。

但法令另有規定或勞雇雙方另有約定 者，不在此限。

」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二 萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......規定。

」 行為時第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事 業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。

」 勞動部104年11月17日勞動條3字第1040132417號書函釋：「主旨：所詢勞工遲到之時段 ，應否納入工作時間......說明：......勞工上班遲到之時間，因未提供勞務，雇主得 就遲到時間比例扣發當日工資......。

」 臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點規定：「雇主或事業單位依其 規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上 櫃公司。

2.資本額達新臺幣8千萬元以上之公司。

3.僱用人數達100人以上之事業單位（ 含分支機構）。

（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。

」行為時第4點規定：「臺 北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄） 項次 違規事件 法條依據(勞動基準法) 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 統一裁罰基準（新臺幣：元） 10 工資未全額直接給付勞工者。

第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。

1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。

2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。

違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰： 1.甲類： (1)第1次：2萬元至20萬元。

…… 」 臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20 項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國104年11月15日起委任本府勞動局辦 理。

......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委 任本府勞動局辦理。

二、委任事項如附表。

」 附表（節錄） 項次 法規名稱 委任事項 16 勞動基準法 第78條至第81條「裁處」 二、本件訴願及補充理由略以：訴願人係依○君等人所簽署之扣款同意書自其等薪資中扣款 ，是訴願人並無溢扣其等工資情事；原處分機關如就各該同意書之簽立時間及是否出於 其等自由意志所為有疑義，亦應依職權調查釐清，不得遽認該等同意書非勞工基於自由 意志所簽署；又前揭勞動部104年11月17日書函釋僅謂勞工上班遲到，雇主得就遲到時 間比例扣發當日工資，全然未有論斷以高於每分鐘工資額計算之罰款必然為法所不許之 意思，原處分機關認事用法顯有違誤；請撤銷原處分關於違反勞動基準法第22條第2項 規定部分之處分。

三、查原處分機關審認訴願人未直接全額給付勞工工資，有原處分機關109年3月3日訪談訴 願人之受任人○○○之勞動條件檢查會談紀錄、○君109年1月出勤紀錄、薪資單及員工 薪資自動入帳核對表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。

四、至訴願人主張其係依○君等人所簽署之扣款同意書扣款，並無溢扣其等工資情事；原處 分機關如就各該同意書之簽立時間等有疑義，亦應依職權調查釐清，不得否認其效力； 又前揭勞動部104年11月17日書函釋未有論斷以高於勞工每分鐘工資額之罰款為法所不 許之意思，原處分機關認事用法顯有違誤云云。

經查： （一）按雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於勞動基準法所定之最低標準；工資應全額直接 給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；違者，處2萬元以上1 00萬元以下罰鍰，且應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改 善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第1條第2項、第22條第2項、第79條第1 項第1款及行為時第80條之1第1項定有明文。

又勞工上班遲到之時間，因未提供勞務 ，雇主得就遲到時間比例扣發工資，亦有勞動部104年11月17日勞動條3字第10401324 17號書函釋意旨可參。

（二）查本件○君109年1月4日、12日各遲到1分鐘，1月9日遲到12分鐘，1月14日遲到15分 鐘，1月15日遲到8分鐘，1月19日遲到5分鐘，1月31日遲到3分鐘，共計遲到45分鐘， 有○君之出勤紀錄影本附卷可稽。

訴願人依其遲到時間比例僅得扣發工資93元【（工 資27,600元+伙食津貼2,400元）/30日/8小時/60分鐘×45分鐘】，惟訴願人扣除工資 225元（5元×45分鐘），溢扣工資132元（225元-93元），亦有○君之109年1月薪資 單及員工薪資自動入帳核對表等影本附卷可稽，訴願人違反勞動基準法第22條第2項 規定之違規事實，洵堪認定。

又○君等人所簽署之扣款同意書縱使係基於其等自由意 志並在勞動檢查前即已簽立，該同意書記載其因遲到需罰款225元，○君同意得自其1 09年1月薪資中，扣除上述罰款金額；惟依前揭勞動部104年11月17日書函釋意旨已明 確表示勞工上班遲到之時間，因未提供勞務，雇主得就其遲到時間之比例扣發工資或 以請假方式處理；縱訴願人與○君等人有上開約定，惟勞資雙方雖可於勞動契約中針 對勞動條件另有約定，仍不得低於勞動基準法最低標準，倘低於標準者，因違反法律 強制規定，應為無效，自不許雇主與勞工另行約定扣發高於該標準之金額。

是訴願主 張其與勞工○君已另有約定，惟該約定所扣發工資超過其未提供勞務之時間所應扣發 之工資，已低於勞動基準法所定之最低標準，該約定尚難謂合法，亦與上開勞動部書 函釋意旨不合，不足採據。

從而，原處分機關就訴願人違反勞動基準法第22條第2項 規定部分，依前揭規定、書函釋意旨及裁罰基準，處訴願人法定最低額2萬元罰鍰， 並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，此部分原處分應予維持。

五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員袁秀慧 委員張慕貞 委員范文清 委員王韻茹 委員吳秦雯 委員王曼萍 委員陳愛娥 委員盛子龍 委員范秀羽 中華民國109年10月7日 如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起2個月內，向臺灣臺北地方法院 行政訴訟庭提起行政訴訟。

（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2 48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起2個月內，向臺北高等行政法院提起 行政訴訟。

（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號） ::: 本月造訪人次 本月頁面瀏覽人次 總造訪人次(自93.07.26起) 頁面總瀏覽人次(自105.7.15起) 快速回到頁首按鈕