柯文哲說台灣「一黨專制」是真的嗎？我們來看看政治學的專業 ...

到底什麼是一黨專政？什麼是一黨獨大？台灣符合這個狀況嗎？是誰的民主政治定義跟大家不一樣？柯文哲曾說過很多次 ... 集團資訊關於我們集團介紹我們的團隊旗下媒體關鍵評論網everylittled.INSIDE運動視界Cool3c電影神搜未來大人物歐搜哇旗下節目多元服務Ad2Taketla拿票趣關鍵議題研究中心Cr.EDShareParty與我們合作內容行銷與廣告業務異業合作加入我們新聞中心日本版新上線EnglishEdition簡體/正體2020/06/12,政治PhotoCredit:中央社 陳方隅大學念政大外交系但後來發現自己不想要當外交人員；研究所時開始主修比較政治，且對很多社會議題產生興趣，寫了篇花蓮部落農業合作社的論文；然後到美國密西根州大政治所念了博班，論文主題是獨裁者的政黨組織發展。

平常感興趣的研究題目包括：威權政治與民主化，政治行為與民意調查，民族主義，美台中關係等等。

目前擔任「菜市場政治學」以及「美國台灣觀測站」的共同編輯。

看更多此作者文章...訂閱作者收藏本文台北市長、民眾黨主席柯文哲於6/8在議會答詢時說：罷免案通過之後，台灣已經「不只是一黨獨大，已經到一黨專政的程度。

」接著，他又在臉書上說：「中午，我評論了罷韓過後的政局變化，很快的就看到來自世界各地，包括博愛特區，鋪天蓋地的攻擊。

一黨專政、一黨獨大、一黨優勢，爭執這些名詞的定義毫無意義，我要問的是，這個執政黨到底做了甚麼，有沒有實踐對人民的承諾？有沒有自省能力?」而在蔡總統於臉書上表示「民主政治沒有一黨專制」之後，柯文哲回擊：「這是民主嗎？還是你的民主和大家不一樣。

」事實上這些名詞都非常有意義，因為這些在政治學研究當中都是有標準定義來參考。

到底什麼是一黨專政？什麼是一黨獨大？台灣符合這個狀況嗎？是誰的民主政治定義跟大家不一樣？柯文哲曾說過很多次要「尊重專業」，也強調科學的精神，那麼就讓我們從政治學的專業角度出發來解答以上的問題。

台灣是一黨專政嗎？簡單來說：不管從政治學的定義以及台灣各方面、各種指標來看，沒有任何一個依據可以讓這樣的論點成立。

那麼，如果不是一黨專政，是不是「一黨獨大」呢？如果從政治版圖來看，台灣也還差得很遠。

一黨專政是什麼？所謂一黨專政（專制），是獨裁政治（威權體制）的一種。

如果我們用最起碼、最低標準的「程序性定義」來看，所謂民主政治指的是：第一，掌握最高政治權力的領導者，必須透過全民普選的方式，或者由全民普選的機關（例如國會）來決定去留。

第二，這個選舉必須是定期舉行，而且必須要有多黨競爭。

第三，至少需要進行過一次這樣的多黨公平競爭方式達成的政黨輪替。

如果沒辦法達到這些要件，我們就會說一個國家是威權國家。

台灣從各方面來看都是民主國家，而且中央層級和地方層級都有定期的、公平且公開的選舉，在各種指標（例：DD指標、FreedomHouse、Polity）上來看都屬於自由民主國家，完全不可能是一黨專制。

PhotoCredit:中央社那麼，一個獨裁國家要符合怎麼樣的要件才是一黨專制呢？首先，這個國家必須要由一個政黨來統治。

根據學者BabaraGeddes的定義，獨裁政權大致上可以分成三大類：政黨統治型軍事政權個人獨裁第一類最接近我們俗稱的「一黨專制」（一黨獨裁）。

在這類的政體當中，存在一個掌握幾乎所有層級各個職位行政權力的執政黨，這個執政黨有能力控制絕大多數政府的職位，同時也有良好運作的地方層級組織。

（在軍事政權或個人獨裁當中，即使有執政黨的存在，但只扮演橡皮圖章的角色，實際權力掌握在個人或是軍人手裡）一黨專制大致上有兩種類型。

第一，在某些獨裁國家，並沒有任何有意義的競爭和選舉機制，政治學者們會將這類政黨稱做霸權政黨（hegemonicparty），例如中國的中國共產黨，民主化之前的中國國民黨應該也可以歸類在此。

在這類國家當中，反對派幾乎沒有生存的空間。

第二，有一些獨裁國家會開放一定程度的選舉和政黨競爭，但整個競爭的體制並不公平，政治學者將其稱為「競爭式威權體制」、或者「混合體制」，顧名思義，就是介於獨裁和民主之間的體制（還沒有達成上述三要件）。

在這樣的國家，反對黨有活動的空間（但要取得席次是相當困難的），不過，執政黨可以長期掌控政權，通常可以稱為優勢政黨（dominantparty），該種國家可以稱做優勢政黨威權體制。

假設台灣是一黨專制，那麼現在台北市長絕對不可能是柯文哲，因為執政黨會直接指派。

就算有選舉，反對派也永遠不會贏（要不然就是贏了之後被做掉）。

然後，反對黨（包括民眾黨）大概也都不用成立了。

PhotoCredit:中央社民主體制下的一黨獨大、優勢政黨另一方面，有一些民主國家的執政黨，即使經歷定期、公正公開的選舉，仍有辦法長期保持政權，且同時在行政權和立法權方面都佔優勢，例如日本的自民黨、印度的國大黨等等，政治學者也會將這類政黨稱為「優勢政黨」，並把這類國家稱做優勢政黨民主體制，也就是俗稱的「一黨獨大」。

根據學者Sartori的定義，民主國家的政黨要被稱做優勢政黨，必須要該政黨在政治上發揮比其他政黨更重要的角色，而且至少可以「穩定地」在選舉當中贏過其他政黨10%以上。

日本是標準的一黨獨大國家，自民黨從1955年以來，只有六年（兩次各三年）沒有執政，而且在大多數的地方政府也都掌握政權。

台灣的中國國民黨在2000年以前也是符合這個定義，而且在2008到2016年之間的優勢也是非常明顯，例如在2008年贏得超過七成的立院席次。

事實上，目前的執政黨民進黨在立法院取得過半席次，只是從2016年到現在四年多的時間而已。

從1993年全面開放選舉的國會到2016年為止，先前全都是由國民黨單獨過半、或是泛藍陣營過半。

即使是本屆，民進黨在區域立委的得票率只有贏國民黨5%，政黨票的得票率幾乎和國民黨相同。

而且，目前在絕大多數的地方層級選舉，仍然還是由國民黨保持優勢，例如22個縣市當中有15-1席國民黨、6席民進黨執政（減的1是剛被罷免的高雄市長）；縣市議員藍綠比例是43%比26%，民進黨只有在嘉義縣過半、取得1席議長，國民黨則有19席議長。

鄉鎮市區長的比例是41%：20%。

鄉鎮市區民代表和村里長等職務的政黨比例也都差很大，藍遠大於綠。

（這邊有人整理出來圖解。

關於國民黨在議會內所佔席次比例，可參考先前的專題） 綜上所述，目前民進黨距離被稱做「一黨獨大」恐怕還有很長的路要走。

PhotoCredit:中央社「一黨獨大」或「優勢民主政黨」這樣的概念，跟「一黨專制」是完全不同的。

台灣不管用各種指標和理論來看，都不可能是專制（獨裁）國家。

即使是在討論民主國家底下的長期優勢政黨，例如像日本那樣的「一黨獨大」狀況，台灣也還距離相當遠，在地方層級選舉，仍然是藍遠大於綠。

12»全文閱讀 Tags：民粹民主獨裁一黨專政柯文哲罷韓藍綠比例政治學More...成為會員，在關鍵評論網暢所欲言成為會員成為會員無定界、斬件上、避規管：明日大嶼環評鬼祟開工了1則觀點鄧佳華出演國產A片《華根初上》，群眾心態反映了台灣社會最醜陋的一面1則觀點【TNL本週沙龍議題】你贊成新竹縣市合併成為「第七都」嗎？1則觀點阿德勒才沒有這樣說：「社會惰化」並非來自阿德勒心理學，但可以從大師理論中找到解方1則觀點立院三讀父母可「同時請領」育嬰留停津貼，勞動部估每年1.4萬人受惠、每人可領10萬元1則觀點女性產檢假、配偶陪產假加碼至7日，雇主不給假最高罰30萬、公布機構與負責人姓名2則觀點當酒喝到某個程度，產生生理病變以後，只有「罰和關」當事人是不會怕的1則觀點重大民生議題不能單純以「是或否」來決定，德國至今沒有中央層級的公投3則觀點《我們，MZ新世代》：為什麼八年級生堅持準時下班、用斜槓代替升職？1則觀點與核廢料比鄰40年：25.5億元是補償金，還是買斷蘭嶼人世世代代的命運？1則觀點