自义比量品 - 西园戒幢律寺

卷二自义比量品次解自义比量品。

分二：一立自宗，二破异执。

初又分二：一、总说比量，二、别说自义比量。

今一、总说比量：言“比量二”. if(is_home()){ //这里描述在前******* $description="西园寺和研究所发布相关新闻法讯的官方平台"; $keywords="西园寺，佛教,佛学院，法讯，心理咨询"; } elseif(is_category()){ $keywords=single_cat_title('',false); $description=category_description(); } elseif(is_tag()){ $keywords=single_tag_title('',false); $description=tag_description(); } $keywords=trim(strip_tags($keywords)); $description=trim(strip_tags($description)); ?>   卷二　自义比量品 　　次解自义比量品。

分二：一立自宗，二破异执。

　　初又分二：一、总说比量，二、别说自义比量。

　　今一、总说比量：言“比量二”者，谓比量有自义比量与他义比量。

下各别解释，分为二品。

　　二、别说自义比量。

有二：（一）说比量义，（二）　　辨比量支。

今（一）说比量义（细科从略）： 　　自义　　三相因见义　　果如前境及　　性不同彼二　　自相非所显　　所取异是余　　见等门显示　　非诠说自性　　由名了知故　　显示余行相　　是二种意识　　亦见非总故　　非尔表总故　　以信语能立　　亦障碍所余　　若谓成不异　　否异亦有故　　信语不欺狂　　同故即比量　　言“自义”者，谓自义比量。

其定义，谓由具足三相之因，观见所欲比度之义。

因三相如下文广说。

其量果亦如前现量品所说。

由所取、能取二相二种了解而明量果。

若尔二者，有何差别？曰：由“境及性不同。

彼二。

”现量之境，谓自相；比量之境，谓共相。

前品已说。

现量之自性是无分别觉，比量之自性是有分别觉。

问：何故比量分二，非现量耶？曰：此亦由所取境各异故。

现量之境是自相，“自相非所显”。

故不可分为二也。

若现量之境义，能施设名言，即由彼声，应成比量。

故现量之自相境，不可以名言也。

或曰：于现量之境义，亦见有比量转。

如由色比所触也。

曰：虽有见此，然比量趣彼义，非如现量。

“是余”。

是由先见为因，乃比度所触。

谓于彼色，舍离现量行相，由色之总比度触之总。

其现触之差别，非可显示故。

是故二量之所行境，非是一也。

若谓：如于见等，说名见等故。

如何说现量境，不可显示耶？曰：此不相违。

“见等门显示，非诠说自性。

”此仅由见、闻、觉、知等因由门，拴说彼义。

非由自性诠说。

谓于眼识所见之义，次由意识了知为青，说此是青。

（此段文，信慧译为他问：“唯于眼识所见之义，次由意识了知为青，说此是青”即是比量亦能缘自相境之意。

次答文为：虽同缘一色，但眼识现量是缘其自相，意识比量是由名了知，但绦共相，　即余行相也。

）此复“由名了知故。

且示余行相，是二种意识。

”（自了知即自义比量。

宣说即他义比量。

）谓先由眼识领受遮非青义（遮其非青，返诠是青）。

次由意识得知是青，立青名言。

故说二种意识。

前云：“自相非所显”，故所了解之体性即自相，是现量之境。

其总相乃比量之境，为言说所说。

若谓：不应说一切比量皆是共相有境（皆缘共相）。

何以故？“亦见非总故。

”言非总者，谓所见风等自性，由触等比度也。

如云：所触者，非所见之触等。

曰：“非尔，表总故。

”非是比度彼风等。

以是表示为触等功德之所依故。

或非比度，风等自性差别，仅是于彼实之总，表示为触等之所依实故。

若谓：由一切之后成。

（按：本论中无此颂。

）谓排除一切之后，即成比度风等自性。

如云：所触者，非所见之触等。

曰：不尔。

彼有不成故。

遮返亦同故。

若风等成就者，不返，亦有。

　（余本为：返则非有。

意谓若成就有，则应永无非有也。

）舍弃由与功德差别系属比度功德之总，而以功德之差别比度实之差别。

此是不能成立为有也。

（触是德句之差别，风是实句之差别。

以有触而比度有风，是错误，不能成立。

按比度有理，以狭证宽，不能以宽证狭。

以有别德可比有总德，以有德可比有实，以德依实故。

然不能比某一别实，除非是唯一听依之实。

但触属多种实，不能比度定有风也。

）遮返亦同故者，谓若遮触，非地等所有，则亦能遮非又所有。

不见功德之差别。

谓是风所有，非地等所言也。

若唯以不见，而遮见故，亦不应理。

唯以可见有对有碍，比度意之功德故（意德是无触），不能成立必无所触。

要由可见比可见故，由不可见比不可见故。

其所触者，唯是可见也。

又彼功德属多法故，此当属谁，成为疑因。

故遮一切，比度有风，不应道理。

复次，“以信语能立，亦障碍所余。

”谓此若比度实总已，舍弃比度于彼有。

（以有触德，比度有实已，不进而比度有风。

）而改以信解语量，遮于余实有，而成立于风有。

若是风有，如是亦定余有。

是故说有风等，唯由教成立耳。

“若谓成不异”者，谓若说：教与比量等，成不异故，比量亦应缘自相境者。

曰：“否。

异亦有故。

”有说：由是世间所共许故，不应更说譬喻。

是为声教异于比度之差别。

如是若由共许故不应说譬喻者，如由烟比火，有义之比量，亦应成为声量也。

余有说：声量是将声义计为不异，非直比度其义，是其差别（意为比量则比度实义也）。

若尔，声计为不异，当说如何比度其义。

若谓树声所诠义，即实声已了之义，非是余义。

然由异门，了知从非实返。

虽由树声，已能了知从非实返，然是由义了知，非由声了知也。

若尔，则除树等词外，余声亦应说为量。

以作用声，亦能由义，了知彼义也。

（即不说被名，以义了知彼义。

如不说实名，以树声了知是实。

如是不说树名，以杨柳等声，亦能了知是树也。

）又有说：唯语是声，唯由彼声自性，了达义故。

是为声量与比量之差异。

此中意说：离声之因，是为比量。

声量无有系属，其不共境，当以二相比度观察，谓可见义与不见义。

于可见义，谓显示其名。

于不见义，则唯是分别，非能了达义之差别（即说声量亦不能缘自相也）。

若天趣等声，不能诠唯义者（意谓说天趣等极不现见事之言教，若不能论说天趣等事），如何成为比量耶？曰：“信语不欺诳，同故，即比量。

”谓受持可信解之语言，亦不欺诳相同故，即说为比量。

（对于超越根境之极不现事，唯依可信解之圣言量，乃能了知。

非是现、比二量之境故。

由信受彼言教，依之修行，即能得彼果，全无欺诳。

故说彼言教亦是比量。

非彼言教能诠彼事自相也。

）如说：诸名业之义，以现量为先故。

此等亦当破比度最胜等自性。

是故比量之境，非是自相。

　　（二）辨比量支。

分二；（1）能比支，（2）所比支。

初又有二：甲、说三相正因，　乙、说缺相似因。

今甲：所比同品有于无性为无此亦得能知依能知时故　　言“所比”者，谓由法差别之有法。

若以现量或以比量见彼之后，于彼同类，亦以总相理，于一切品或于一分，成立为有。

何以故？以说“唯同品有”，用指定故。

而不应说：“同品唯有”故。

次说“于无性为无”者，重为决定彼义。

于无性处唯为无性。

非于所余，亦非于相违。

（唯无所立名为异品。

非说余法或相违法名为异品。

）言于所立同类有、及于无（异品）无性。

此等是说，由三相因了达有因也。

若谓应说能知。

曰：不须别说。

何以故？日：“此亦得能知。

”既未宣说，如何得耶？曰：“依能知时故。

”此中说因，是依能知而说故。

此复知者（能知因），要待了知自体，方是能知之因。

非如作者（能作者），不待作成故。

（故说能知之因时，即亦义说能知之智也。

）若三相成就，即说为正因。

　　乙、说缺相似因　　一一二二相　　非因义义知　　声常所作故　　有身非量故　　非身所闻故　　眼取故无常　　其有一相者，谓若因于所比有（即宗法性），于同品无，于彼无（异品）非无。

如立声常，所作性故。

又于同品有，于所比无，于彼无非无。

如立声常，以有身故（有质碍故）。

又于彼无为无，于所比无，于同品亦无。

如立声常，非所量故。

有二相者，谓若因于所比有，于同品亦有，于彼无非无。

如立声常，非有身故（无质碍故）。

又于所比有，于彼无无，于同品非有。

如立声常，所闻性故。

又于同品有，于彼无无，于所比亦无。

如立声无常，眼所取故。

当知此等以义了知非是因义，即成立为六种似因。

　　（乙）所比支。

分二：　甲、正说，　乙、释疑。

　　今甲、正说：　　有许因不乱　　余法为所比　　法有法成故　　有许系所比　　因于法已成　　彼比何余法　　如是何不许　　有法即所比　　系属非有二　　如是成六声　　不说义说故　　非此因系属　　因无错乱者　　从法子余显　　彼成则了解　　具彼之有法有说：现见烟与火俱转，非与有火之地方俱转。

故唯火是烟所比度。

“法有法成故，有许系所比。

”有余者说：火与地方，皆是世间已极成性，故火与地方皆非所比。

唯彼系属是烟所比。

且答初说曰：“因于法已成，彼比何余法。

”若于火余法，有烟因可得者，则彼烟因复当比何法？若谓由火与烟系属何义，即忆念彼者。

“如是何不许，有法即所比。

”若由于火系属之地方有烟可得而比度者，何故不许彼火相应之地方即所比耶？非不了知彼处有火也。

次答说彼等系属是所比者，曰：“系属非有二”。

若处有烟，则彼处有火。

如是言说。

非说有火或烟之系属等（非说于系属有火及烟）。

复次，“如是成六声”。

若以系属为所比者，则有系属之火应说为此处有火之系属：得第六转声。

非说于此处有火也。

若说于此火系属（或系属于此火），是以初转声说。

“不说”。

谓不说自法之系属，故非如是比度也。

若谓“义说故。

”由说：于此火，其义已说系属者。

曰：由前所说道理，即知彼非烟之所比故。

“非此因系属”。

谓此因与无则不生之系属，非所显示。

于火则尔。

若谓无过，如火、烟相应之地方与无则不生之系属，非所显示。

然彼是所比。

如是于系属亦应尔。

曰：应合彼建立。

何以故？曰：“因无错乱者，从法、于余显，彼成、则了解，具彼之有法。

”谓火与烟，无则不生之系属，要先于余处显示之后（先在余处见到火与烟无则不生之关系），次于别处，虽唯见有烟，以若处有烟，则彼处有火。

亦能显示成立有火。

若不尔者，不能显示各别余处，所立火与烟，无则不生也。

（若先未于余处成立其不错乱之关系，则不能于此处见烟即知有火。

）故是显示共同所依。

以说：若处有烟，则彼处有火故。

是故其因，与法之不错乱，先于余处显示极为应理。

故唯法，非是所立。

系属亦非所立。

所立（即所比度事）乃以法简别之有法（如成立“声是无常”、“某处有火”。

非但成立“无常”与“有火”也）。

　　乙、释疑。

分二：子、释能比、所比疑，丑、释和合系属疑。

初又分二：A、分释，B、摄颂。

今A、分释：　　于因随显法　　余观察亦转　　因于多法义　　非了达一切　　决知所系属　　能得离余法　　由德香妙香　　彼差别次第　　遮其非实等　　渐达青莲等　　若谓如现见　　因由表门转　　应一切不知　　或应知一切　　若谓由总者　　彼亦应成余　　未见所依故　　不见无异一　　如此少分理　　不成于有因　　彼法虽众多　　余者是能得　　若因能比度所立法者，是否能比一切法差别耶？曰：不尔。

彼因只能成立其关系不错乱者。

故因于所立法，尚须观察。

以彼极成之有法，有多种法义。

其因非能成立彼一切差别义皆能了知。

故曰：“于因随显法，余观察亦转。

因于多法义，非了达一切。

”不了达何等？曰：如以烟比知有火时；不能比知火之燃烧情况及热度等诸差别义，于彼有错乱故。

若尔，能比知何义？曰：“决知所系属，能得离余法。

”谓除所系属者外，余则非火。

其实性、德性等，此等唯能得从非实等返；如火唯得从非火返自系属法。

如是此亦于一切非火处不见，于余则见也。

“由德、香、妙香，彼差别、次第，遮其非实等，渐达青莲等。

”其中由功德性，从非实返（即遮非实。

余亦例知）。

香性从非地实返，妙香性从恶香总返，妙香之差别（殊特妙香），从非青莲等返。

一一通达也。

（此皆说明：比量等心，是遮余而缘境。

）若非尔者，“若谓如现见，因由表门转，应一切不知，或应知一切。

”若如于火见烟，后时亦如是转者，则终不能了达。

如不见一切火，亦应不了达此火。

（总之，以表相缘境，一缘则一切缘，一不缘则一切不缘。

都不简别。

）若如所见而了达者，则于明了、猛利（炽热）等差别，亦应了达也。

若遮其非火，以总相转者，则表相门转，亦应以彼总相而观，非以别相观也。

“若谓由总者，彼亦应成余；未见所依故，不见无异一。

”若谓离火，有余火性是为总者，彼且非有（离火无余火性）。

假使是有，亦无可见。

以未见一切所依故（各别火），则由多法所成之二等共法（总）必定非有。

诸见总而取者与未取所依者，亦应相同也。

（未取别法所依，则必不取能依之总。

）若谓取一所依，亦即取一切者（另本为：所一总依，即取一切），彼如所依亦应成多。

此复所比量者，唯由少分了达。

“如此少分理，不成于有因，彼法虽众多，余者是能得。

”（第二句按z义，应为“而了达有因”。

“不成于有因”，不好解。

）谓烟唯少分，是从火不错乱。

烟性及灰色性（即烟色）等，是能得彼火者。

（即唯烟及烟的别法等，能证有火。

）非实性等，有错乱故。

（实性等宽，不能为因，证明有火。

）（狭因能成宽宗，宽因不能成狭宗。

犯不定过o） 　　B、摄颂　　诸有因系属　　有因是所解　　差别非所解　　于彼错乱故　　有因随系义　　所解非彼别　　于彼了解者　　了解错乱故　　（有因即宗，彼之系属，即彼之总法，如实等，转宗犹宽。

如是有因，是此中之所了解，即所比知法，其有因之差别，如火之热等，则非此因之所了解。

烟因于彼差别法，有错乱故。

第二颂义亦相同，有重复之过。

信慧释初颂说：有因之总，是因所了解；其差别，则非因之所解。

次颂说：因所系属义，即因之总法，非能了解有因，即非正因。

如所作性之实等。

其因之差别义，则是能了解之正因。

初颂说宗之总别。

次颂说因之总别。

似较正确。

）  　　丑、释和合系属疑。

分二：A、析疑，B、摄颂。

　　·今初：　　系属虽住二　　是因有因俱　　如所依能依　　非如和合性　　因唯有有因　　余唯有因有　　因有因系定　　彼违返而住　　许因之周遍　　彼分是有因　　能遍非能了　　如有角于牛　　所破各无乱　　是观待系属　　故因子有因　　虽遍非作者　　若谓系属，如和合性，俱与二者系属故。

有因之法，亦应为因，因办应为有因法者。

曰：非尔。

系属虽通二处，然因与有因俱时而住，是如能依、所依，各别决定。

能依非所依，所依亦非能依。

唯由系属，非能成为所依、能依法，或与能、所依法相共同处。

如是亦不成为因与有因也。

（要是能依、所依之关系，方成为因与有因。

余则全无成为因与有因之理也。

）其和合性（外道所计），如与一法相系，与第二法亦唯如是相系，都无差别。

故彼和合性与此系属，并不相同。

　（系属是：火无则烟不生，非烟无则火不生。

再者，外道计和合性，是离所和合法，别有实体。

佛教所说之系属，是依所系法两不相离，假说系属，并无实体。

）言“因唯有有因”者，谓因皆有有因之宗，即说因宗所随。

无有无宗法之因也。

其唯火所有之烟，亦能了解火之实等。

其火之光明与猛利等则非所了解。

故“因唯有有因”。

有因宗之外，则无彼因。

无火则无烟，故烟唯属于火也。

（颂说“余唯有因有”，“余”仍指因法。

）又如烟性是能了因，其烟之灰相等亦是能了因。

其实性等，则非能了（宽故）。

其外计之和合性，则违反因与有因之系属决定，颠倒而住。

若谓因亦可为有因，如所作性与无常性者。

曰：“许因之周遍，彼分是有因，能遍非能了，如有角于牛”。

虽亦有唯由少分成为因有因者，然非以被因遍彼宗之理，成为因之支分（不以此为因之条件）。

喻如有角虽遍于牛，非以彼能了解牛，而以牛能了解彼能遍也。

何以故？曰：“所破各无乱，是观待系属，故因于有因，虽遍非作者”。

所作性虽遍无常，然由破其常性而能了解。

无常是无常，虽遍所作，然由破其非作而能了解所作。

由所作性遍无常义，则非有非所作位。

故由无常于所作性，破非所作，成所了解，非是能了。

  　　B、摄颂　　所作遍坏灭　　非是非所作　　由所作义显　　非遍于非常　　有角遍于牛　　遮于非有角　　如有角遍牛　　非遮遣牛义　　是中间二颂　　（此二颂信慧译为：　　作性遍坏灭　　故非非所作　　遍放所作义　　未说非无常　　有角遍于牛　　能遮非有角　　有角性遍牛　　非遮非牛义）　　所作性因与无常宗，宽狭相等，亦能遮遣无常中有非所作性，“由所作性义，非遍于非常。

”“非遍”二字似有误。

信慧译为“遍故，所作义，未说非无常。

”由所作性遍于无常，亦不显非无常。

即说无常也。

第二颂末句，两译都通。

由有角义宽，既不遮牛义，亦不能遣非牛义。

更须研究。

　　二、破异执。

分五：一破《论轨》所说。

《论轨》中说：“见无则不生义，了知彼义，即是比量。

”此叙异计义。

下逐次破执：　　若见无不生　　许唯自行相　　不说了知彼　　若说于余者　　为如何于何　　若于所成义　　何须无不生　　见烟等火等　　了何余所比　　法义有众多　　了彼如何说　　若谓见无则不生，许唯见无则不生者，　则不应说了知彼。

若谓此说了知彼，亦说于余者，　则如何说，于何见，均未说明也。

若谓于余处见无则不生义者，则当说见此。

“若于所成义”，若增说义字，由是所成立时，故见所成立何义，即许彼是比量者。

如是则“何须无不生”，谓前说无则不生，后亦有彼。

前说见无则不生义，后了知彼比度彼故（意谓前后不须都说也）。

“见烟等火等，了余何所比。

”所比度性，除于火等见烟等譬喻外，复说余何所比义，由无则不生，而了知彼耶？“法义有众多，了彼如何说。

”法之义既有众多，何者是烟所了分？烟亦由何分令其显了？皆未宣说也。

　　二、破正理派执诸正理派者说：“彼前行之比量有三种，谓具前者、具余者，见总者（亦可译为前者相应、余者相应、见总者）。

”此叙外计。

下逐次破：　　系属非根取　　此说具前者　　皆有故非如　　错乱故非具　　具余亦或如　　由余系不知　　非由于具余　　由余系不知　　见总亦如是　　不得其余果　　若因智是量　　差别亦不成　　此中且说：现量前行，不应正理。

何以故？曰：“系属非根取”。

谓因与有因之系属，非根识境。

因与有因亦非现量。

如何能说彼前行者，是为比量？言“具前者”，为由与前相应，言如前者，成为如声？或谓此中由有前法，故说具彼，而成具声？彼有何过？曰：“皆有故非如”。

谓如比量能缘系属而领受，后时之因亦能缘所比也。

亦不应说：如彼一法前行。

由余系属，亦能缘谓此如前者也。

由彼未见故，未见之比量，不应说如声。

“错乱故非具”。

若谓能具者，说前者于此有。

谓果能具前因者，则知彼境之智，亦应成具前者。

于因了知果，如是错乱故，非是能量。

即使有因，亦容有障碍故，余因容未会故，亦不生果。

如是且说具前者不应道理。

“具余亦或知”，谓或如余。

若如彼者，则与后现量其境相同之识，亦应如余。

彼亦错乱故，非是能量。

唯色相同，非决定有味亦相同。

如是言如余之如声，亦不应说。

“由余系不知，非由于具余。

”若由因具余果故为具余者，则彼之智亦应成具余。

如是若未取果，则不能取无则不生之系而比度其因者，然亦见彼。

如是由所作等亦应不能比度无常等。

如前所说诸比量，应不能了达系属，应说“由余系不知”，以未见后者故。

应以因等之系属，能比度果等行相之识生。

以唯由系属门，能生因与有因之智，及一切种一切体性，皆是因果种。

如是具前与具余者皆不应理。

“见总亦如是。

”此亦是由因果之系属，比度极不现境故。

（此谓如具前、具余，皆有过失。

见总之比量亦如是有过。

以是由因果系属比度极不现境故。

）若一切比量智是能量者，则于所量，“不得其余果”。

因无果是量，不应道理。

以作者与所作业，是有果故。

“若因智是量”者，此意谓因智是能量，比智是量果。

此亦非理。

彼非由异境。

于余境为能量，于余境为量果，此事非有，如前已说。

若因智是能量者，“差别亦不成”。

前说：比量有具前者与具余者。

此等有因之差别不得成立。

以因为境故。

诸说：唯具前比量成为三种，缘三世境故。

此决定词（唯字）不应道理。

一切比量皆于三世境转，以说：三世者故。

言“如”者品，未说系属，分为三种不应道理，如是比量即亦破除。

（正理派之三种比量，即以前因比后果，以后果比前因，以因果比不现事。

若计比智为能量，则无量果。

若计因智为能量，则二智异境。

皆成过失。

） 　　三、破胜论派执诸胜论者说：“此是此之果，因、系属，集于一义，及相违者，彼等皆从因生。

”此叙外计。

下破：　　于因果破无　　相应知无成　　具二故非异　　火与烟相应　　非由于少分　　烟一切能了　　火别成所了　　合等亦如是　　相违亦有故　　因余总非因　　别亦非有因　　如余则一切　　成能了所了　　是为摄颂　　纵观处与时　　不能了知因　　系属无别故　　余有故非二　　相违则非因　　无系非因觉　　说从因生故　　非说皆是因　　成立有系念　　果等经未表　　最后非能显　　无义余亦成 　　初句“于因果破无”，释中为“从因果无成”。

信慧译为“因果已破故”。

此是说，如前破正理派具前、具余之比量时所说之理，亦破此中所说之因果比量也。

彼说：系属有二，谓相应与和合。

此复如火与烟，及牛与角也。

此中且说：相应不成，“相应知无成”。

即不知相应，唯由忆念无则不生之关系亦能见故。

（信慧译为“非具，知成故”，谓非相应，以不知相应亦能成知故）。

于了知火，若不取系属，显示所量之因由，不应道理。

唯由知因，能了知故。

若谓相应是比度之因者，则火亦应成烟智之因，“具二故”。

以相应，俱与火、烟二者相应故。

二者俱应成为能显。

若谓：于热铁丸与红火炭位，亦见有无烟之火。

若有一例外，即不成正因。

以说犹预即非因。

由此例外故，火非能比之因。

故火非必与烟相应，烟则必与火相应。

彼亦非理。

何以故？“非异”故。

以彼相应非有差异。

如于一法，于第二法亦如是故。

（相应既能以烟比火，则亦应以火比烟。

相应无异故。

）若一非因（火不为因比烟），不应道理。

若不取同时系属，则由何观察不正因之错乱？若如无则不生之系属者，则非二俱为因，唯一是因，极应道理。

又“火与烟相应，非由于少分，烟一切能了，火别成所了”。

（初句释中为：“火相应之烟。

”）此说火与之系属是相应者。

即以烟比火，应非由少分比度，应烟之一切分皆是能比度，乃至烟之实性等亦应是能了之因，以无非相应故。

又火之猛烈明显等差别，亦应皆成所了之宗。

一切本性皆是相应故。

如相应有过失，“合等亦如是”。

谓计和合为系属亦有过失。

牛与有角，办非能比、所比。

或黄牛等别相亦应是所比，有角之总等亦应是能比也。

如是，集于一义，亦不应理，如和合说。

（如集于一体之头足等，并非能比、所比也。

）“相违亦有故”。

谓计相违比量，亦有彼过失。

如何有耶？曰：即不现成之四大种，亦应说因与有因（能比、所比）。

如是已现成之别与总亦应说互为因与有因，以彼等部分，未有不相违者故。

又摄颂曰：“因余总非因，别亦非有因。

如余则一切，成能了所了”。

此结上来所说义。

谓因如烟，其余总，知计烟之实性、德性等，非是能比之因。

其所比宗之差别，如火之猛烈、热等，非是所比有因。

若如余胜论所计，则一切因果等法，皆应成为能了之因与所了之有因，无差别故。

又若相应是能比之因者，则应唯由相应便能了解所比。

以余无了知因与有因之功能故。

于和合等亦应如是说。

若谓：此中非是以烟，唯成立火有，以彼已成故。

应显：几有烟处，彼火相应。

若不尔者，言此中者则无义故。

如是亦不应说：火亦比烟，或亦火之猛烈等者。

若如是者，应宗一分为因也。

（按：《理门论》中，先外问云：“如以烟立火，或以火立触，其义云何？”论主答曰：“今于此中，非以成立火触为宗，但为成立此相应物。

若不尔者，依烟立火，依火立触，应成宗义一分为因。

又于此中，非欲成立火触有性，共知有故。

”）是故因与有因，决定非由相应，唯由无则不生故。

“纵观处与时”。

彼观待处，亦唯是无则不生。

谓先于地方，见无火则烟不生故。

观待时亦尔，如钻木位，若时无火，则尔时不生烟故。

是故以烟比火之因，相应非有。

和合亦非比度牛有角之因，非现见事故。

纵有系属，亦“不能了知因。

未见系属，不许为能显。

纵有和合，然了达者，是唯由见无则不生故。

故唯此是因。

外计集于一义，亦有二种，谓果与余果，因与余因。

此亦喻如色与触、手与足等，对此亦应如是说。

纵有系属，“不能了知因”。

集于一义者，任于何处都不现见也。

纵有集于一义，然了达者是唯由见无则不生故。

此亦如以色比触，触亦应能显色。

“系属无别故”。

由集于一义性，无有差别。

如由一说其错乱，则由系属，亦应非因也。

诸说集于一处唯有二者，“余有故非二”。

见因亦从因集于一义，果亦于果了知，如说未现（大种）及从未现。

故说集于一义唯有二种。

说决定词不应道理。

外说：相违有四种，谓现见与不现见如是等。

曰：此等一切“相违则非因”。

如云风和合与降雨相违，此中降雨非因。

然彼是无。

不降雨与云风和合，相违非有。

如是余亦应说。

若谓因以了达为先故，未现前等之了达，则说非因。

曰：彼非是因，“无系非因觉。

”无系属故非是因觉。

以于因觉，全无有因系属。

太过失故。

为系属义，经说：“此是此之因。

”此唯说因，不应道理。

何以故？以“说从因生故”。

所比之智亦应非果。

（若从因生，亦是因者，则所比智应非是果。

）唯从说因之念，亦应能了解（忆念其因即应了解其宗）。

是故观待忆念之因智，是从因生，非即是因。

若谓由是因（能生因）故，说为因（能了因）者。

谓于此因之差别（是此宗法能生因之差别），作为因（能了因）名，故如是说者。

曰：彼亦非理。

何以故？此中“非说皆是因”（非说一切能生因皆是能了因）。

此中作者及一切能生，非皆是因（能了），以比量亦从彼言说生也。

若不尔者，此中亦应说我及和合等（以外计我等皆是能生因故）。

因智非比量之亲因，以有念间隔故。

以是亲因非有。

所言“因以了达为先故”，此中“成立有系念”，非成立有系属之了达。

如说未成立即非因也。

（外计：因以了达为先。

其忆念系属在因智之后，故比量之亲因是念，非因智，更非彼了达也。

）若谓唯一系属是比量之因者，如是则唯是论中所说。

“果等经未表”。

（此说：若唯以系属为比量之因，则果等应非比量之因。

经应未说果等。

唯是论中所说也。

）若诸论中说云：因性、果性、变易性故。

如是说云：于有非是因故。

说为无常性与常性之因（能了）。

非经所表。

则由彼等中，果等随一皆非有也。

若谓如何非有，其所显、能显，即因果事者。

曰：若许唯能显为因者，则“最后非能显”。

因之最后谓相应等，应非能显，以异于因故。

复次：“无义、余亦成”。

以余系属亦能了解彼义故。

则说：此是此之能显。

谓意识了达为彼比量之因，都无意义。

故胜论派之比量，且难以成立也。

　　四、破数论派所说　　诸数论者说：“且从一系属现量，增上成就者，是为比量。

其系属有七种，彼等随一现量义增上义。

非现量决定成就之因，是为比量。

因智少有不定，不如其义。

为简别故转趣后者。

从现量之总中，由显其未决定之别义，而生起差别了解。

一切皆是比量。

”此即外计。

下逐渐破。

若如是计，说“从一现量”，不应道理。

何以故？　　唯观自义故　　未知达彼故　　无别非住二　　彼无因有因　　不说别从异　　随行非他故　　非他则非五　　假使最胜分　　亦非能生性　　异亦非所生　　从彼普得故　　最胜等一等　　访异随行等　　由何而摄持　　故此非能显　　如是财有财　　亦皆非能显　　余系表彼故　　正说为无系　　唯财有财等　　是取有因者　　除系余亦知　　应一切能取　　能显所显事　　是一则非七　　非比许是念　　指定则非理　　复说颂曰：　　说七种系属　　唯二种比量　　前行比量三　　此等何所摄　　无果故非因　　余系属非应　　当说有观察　　有亦有观故　　由余亦成立　　达顶髻义一　　异名言非有　　不知士夫义　　谓现量“唯观自义故”。

以牛等之总别，俱无耳等转故（现量唯缘自相）。

若言许者，亦非尔。

一切耳等　转皆非现量。

非如其义故。

若谓此于现量之果，说名现量。

言“从一现量”者，此中是说，现量之果意　之转趣为现量。

则彼之境亦成现量。

故无过失。

曰：此亦非理。

现量唯观自义故。

若现量俱以总别为境者，则应说：缘彼境之意转亦是现量。

然于余境为量，于余境为果，无如是事，前已广说。

于余境界立现量名言，亦不应理。

其言：“一有系属现量”，为由何行相门而说？若谓由财等者，非尔。

彼与有财相系属故。

财与财主有系属故。

财等随生之念则应无义。

若由余行相者，未宣说也。

若谓缘因相同者，非尔。

若以不缘有系故，要先取所比上所有之因烟等，后方念彼无火等则不生也。

如说：从财与有财等一系属，增上成就，是为比量者，不应道理。

何以故？曰：“不知，达彼故”。

即不了知财与有财等，由了知无则不生即能了解决定彼宗义故。

若未缘系属，则非比量之因。

唯有前智，乃是彼能知之因故。

若谓一切决定观待财有财者，非有此不错乱，故当从系属比度也。

见系属已，说是不错乱之比量，亦不应理。

应唯彼即成能显故。

若系属是比量之因者，应唯由彼相，便了知所比。

若不尔者，因应无有能知之功能故。

此中又应以火比烟，以系属“无别”故。

（系属于火于烟，都无差别，既能以烟比火，故亦应以火比烟也。

）无则不生，于火与烟等，则无彼系属之过失。

何以故？曰：彼“非住二”故。

唯烟是无火则不生，非火是无烟则不生。

故无彼过。

如是且说纵有彼等系属亦是因。

能害所害之事，唯不系属。

何以故？曰：“彼无因有因”。

其能害所害，如鼬与蛇。

彼等非因与有因。

即使蛇胜鼬败，亦无相违。

如是余亦应知。

所言：能比因之系属，唯是彼等。

作决定词。

试问：若时以随行诸异，了解最胜等有性等，尔时由何系属而了解耶？若谓是因与有因者，此当观察。

为是能生所生？抑是能显所显耶？若如初者，则随行非有，以有因是异性（即三十三谛），因是最胜。

“不说别从异”。

（不说从异，别有随行，为因也。

）不应说离异之外，别有随行，为比知最胜等之因也。

若谓无过，“随行非他故”。

随行非离异是他者。

曰：“非他则非五”。

若不说随行，待异是他者，则不得成为相应等五种系属，以彼等无异故。

“假使最胜分，亦非能生性，异亦非能生，从彼普得故”。

谓能生所生事之系属，非由最胜等分。

唯由有性等亦应能了达诸异也。

（“从彼普得故”似说：从随行为因，应普得能生所生也。

）“最胜等一等，诸异随行等，由何而摄持，故此非能显。

”（最胜等之一性等，是由诸异之随行等而摄持了知。

故非以此能生所生之系属而为显了。

）何以故？以由诸异之随行体量等，能了知最胜与士夫（神我）。

由彼即成立顶髻者之十义。

故彼即能了达最胜有性等之因，非能生所生事也。

如最胜有性等，与随行等，随顺成立。

“如是财有财，亦皆非能显。

余系表彼故，正说为无系。

”由余系属一分成为因与有因，非由财与有财等。

以一切种应成为能取所取，故财等任由何分，皆不见为能显。

故由余系而说其义。

复次，“唯财有财等，能取有因者，除系余亦知，应一切能取。

”若由财分能显有财，了解有因者，则舍由系属门缘取，而由余因，非能论说财义。

否则极超出者，亦应由一切体性而能取有因也。

如是且说：最胜与随行等，非是因与有因之能生所生事也。

“能显所显事，是一、则非七。

”若是能显所显事者，则从财有财等异，不应分为七种。

若唯彼一种是能显，则诸余者应皆非能显。

以与因有因异故。

余系属可得者应成此之能显。

故余能比之因，皆无意义。

如前已说。

亦不说是因与有因之事。

何以故？唯能比之因是能显，非是有因，以有因是所显故。

又谓：同行事之系属，谓最胜等与随行等。

“是一则非七。

”亦以此答之。

若唯彼一同行，是无则不生者。

则财与有财等，非同行故，应非比量也。

若谓由同行事，有具余比量者，不尔，彼如何了知诸超根义。

是故如是系属非比量之因。

又说：比量有二种，谓见别与见总。

曰：其中“非比许是念”，且不许见别者为比量。

何以故？许彼是念故。

以合忆先所领受之念，余识不谓此即是彼，故非比量。

又谓：见总有二种。

此中随一或二，“指定则非理”。

为如何指定？若谓：唯见总有二种者，则由因果等应无数数比度。

若谓：见总唯有二种者，则财与有财同行，能害所害等系属，彼等初起应非比量。

以彼等非因果初起，亦非取别故。

复说颂曰：“说七种系属，唯二种比量。

前行比量三，此等何所摄。

”若谓财主是作者（因），财是所作（果），以是能取所取性故者，非尔。

应无余系属故。

若许一切皆是能知所知者，以皆是能饶益故，则不决定说云：此等二种，以“无果故”，言“见总有二种”，何是此语之果？若谓：于余亦有二种者，则应有多种也。

又说：具前比量是有错乱者，亦不应理。

以诸有系属者无错乱故。

由于因容有障碍等，亦可无果故，由错乱故非是比量。

若谓由是能比之因故，假说因为比量者，亦不应理。

何以故？若错乱者“则非因”故。

不能由彼比知彼义，则非彼义之因，是生疑之因故。

故于此中假说为比量亦不应理。

若谓于因虽容生果智，由了知因错乱故（信慧译为：由不知因错乱故），说为错乱者，彼亦非尔。

以尔时非彼之因故。

若时于彼，生不如义之过失，尔时即非彼之比量。

若虽不具因与果智，要依赖不错乱者，则“余系属非应”。

如是观待不错乱者，彼唯无则不生。

故彼是比量之因，非与果系属。

若谓：有观慧者之唯具余，乃是比量，余唯于因（能了）假说为比量者。

如是则彼之一切比量，皆“应说有观察”。

若谓现量，虽亦取总，然于义之差别不决定故。

非唯具余者乃有观察，“有亦有观故。

”即有因成立者，亦可观察，此由此成，或不成故。

如江河充满，是不错乱。

虽有观察，然非由能作所作；是由无则不生故。

若谓唯由此具余见总比量，能正了知超根境者，此不应理。

何以故？曰：“由余亦成立”。

若时即由随行等，能数数了达最胜有性等，尔时由见差别，亦见能了知故，故指定非理也（不应指定唯由具余见总比量也）。

复次，“达顶髻义一。

”由具余比量之支分，了达最胜一有性，亦应正理。

以彼事，性即是因故。

若谓由异了达彼义，不应理者。

曰：不尔，以从彼之随行等相异性，即是果故。

“异名言非有。

”若谓非离异法，别有随行等，即由随行等成立最胜一性等故，则具余之因，复何所了解耶？如是则不应说相应有五种。

顶髻者亦非有十义也。

复次：“不知士夫义”。

士夫（神我）之有性，或多性，或异、或不异等，此一切种，比量皆不能知，以士夫非因故。

如是应知诸数论者之比量不应道理。

（数论所说七种系属：一、财与有时事，如王与奴，如最胜与神我；二、自性与转变事，如酪与乳，如自性与大等；三、果与因事，如车与支，如萨缍等转变为声等；四、因相与有因相事，如陶师与瓶，如神我与最胜转；五、支与有支事，如枝等与树，如声等与大种；六、俱行事，如鸳鸯，如萨缍等；七、所害与能害事，如蛇与鼬，如支与有支之萨缍等。

每条二喻，一是世间喻，二是论中喻。

五种相应，未见明文，尚待研究。

顶髻十义：一、有性，二、一性，三、有义性，四、他义性，即为他所用，五、他性，六、非作者，七、合，八、离，九、多士夫，十、住。

）（上文信慧译为：若谓无因果智，是观待错乱不错乱者。

“不得余系属”。

如是则若时唯待不错乱，尔时则是说唯无则不生，是比量之因，非因果之系属也。

于具余者，亦非于比量有观察，乃于因也。

若谓于因，假说比量者，如是亦言由总，亦现量与决定。

彼中是说一切比量皆有观察，故非唯具余者方有观察也。

“于有是此观”，于有因亦当观为成不成。

喻如江河是水充满，然非无错乱。

若谓唯此具余见总比量，是了达超根事之因者，彼决定词亦不应理，“由余亦成一”。

若时以随行等，数数了达最胜有性等，尔时由见差别，亦见了达故。

故决定词不应道理。

复次，“彼能达散义”（顶髻义，此译为散义）。

谓由具余比量，当能了达最胜唯一有性，以彼有性即是因故。

彼亦唯由差别了达应理，　非由彼之随行等，唯诸差别是果故。

“非说即差别”。

若谓离于诸差别随行等及最胜，一性等非他者。

若如是者，则具余之因当说何所了达？以是不应说差别五共及零散十义也。

复次，“都不达士夫”。

士夫之有性、或多性、或异、或不异，具余比量皆不了知。

士夫非因故。

） 　　五、破现行派所说诸现行者说：“比量等以现量为前行故。

与彼相同，故经未说。

诸作释者随顺语者之意乐，广为分别。

”此叙外计。

下逐次破：　　现量前行故　　比等经未说　　则念欲及嗔　　勤等应是量　　释者从余书　　摘出集一处　　宣说比量等　　非现量前行　　具境无根觉　　于境被非有　　具非比量因　　有具由自体　　非是能了达　　非余亦非现　　于何破比等　　如是亦破彼　　义二种一定　　比量余虚妄　　黑者家中无　　非表于外有　　然由家声义　　了知此外有　　其中言“现量前行故，　比等经未说，则念、欲及嗔，勤等应是量。

”若谓：由有现量前行，已知彼是量，故造语者未说比量等。

若如是者，则忆念等亦应成余量，以是有现量前行故。

若是“释者从余书，摘出集一处，宣说比量等，非现量前行。

”言有现量前行者，若于系属或相应等，说为现量者，如有系属或二者，不应道理。

“具境无根觉，于境彼非有”。

诸根是缘不共境者如前已说。

系属依于多法，如何成无分别根觉之境？有系属者，亦要取系属性，方为比量等所需。

现量则非如是。

诸作释者，多说差别比量，以说见总不见等故。

其中和合、集于一义、相违及彼相应等，皆非现量，以彼许有相应之有系属者为现量故。

告如是许曰：“具非比量因”。

具（相应）非火与烟等比量，是二者之因无差别故。

应了知一切，前已说讫。

“有具由自体，非是能了达。

”有具者由自体于任何比量，都不能饶益。

“非余亦非现。

”如彼了达，不能饶益比量，如是现量等亦尔，如前已说。

此中不应宣说破除比量、随教（声量）、称量（喻量）等。

何以故？曰：“于何破比等，如是亦破彼。

”此中未少成立自许比量等，以未显示余系属故。

此中少有所说，皆是胜论所许。

故如破彼，当知亦破此。

当说破除义解及无事解。

且破义解：“义二种、一定，比量，余虚妄。

”谓以义了解有二种：一、一向决定，二、非一向决定。

其一向决定者，即是比量。

一向决定了解者，如由煮熟，了知同器等食亦熟。

彼由煮熟之因，能了知故，不异比量。

“余虚妄”者，谓非一向决定之义了解者，非是定量，是疑因故。

如云：勤勇所发故无常。

若说：非勤勇所发故常者，即不决定。

二破无事了解，如有说云：黑者不在家，即表在外。

是无事量。

曰：“黑者家中无，不表于外有，然由家声义，了知此外有。

”此言黑者家中无，由家声之结合，以义了知黑者在外，非是由无了知此。

若家与外俱无者，应唯说无。

故以义了知在外，非余无事量。

“能治品不成，说品为成就。

”有说由破他品应许成立自品者，应知以此遣除，亦遣除也。

已说自义比量。

集量论略解卷二终 （排版｜王建新） 扫码关注 西园戒幢律寺 地址：苏州市留园路西园弄18号 电话：0512-65349545(客堂)65511746(弘法部) 信箱：[email protected] 中国佛教协会 江苏佛教 佛教导航 济群法师 电子藏经阁 法住禅林 思政教育网 内容纠错 联系我们 心理咨询 法宝结缘 Copyright©2018-2022苏州西园戒幢律寺  苏ICP备05004971号-1 互联网宗教信息服务许可证:苏（2022）050006   你想要搜索什么: 