帝王無好壞昏賢愚之分，臣子無忠奸之別

我們看歷史，總是把王朝的興盛衰敗歸咎於帝王的賢愚，臣子的忠奸。

遇到盛世，我們總認為是皇帝賢明，朝廷海晏河清，政治清明。

遇到王朝傾覆，又認為昏君饞臣，官場黑暗，民不聊生。

一說明君，堯舜禹、湯文武、秦皇漢武、漢光武、唐太宗、宋仁宗、康雍乾。

。

。

一說昏君，傑紂、周厲王、周幽王、隋煬帝、宋徽宗、宋高宗、明朝皇帝、崇禎。

。

。

說到忠臣，周勃、諸葛亮、寇準、岳飛、文天祥、于謙、海瑞。

說到奸臣，王莽、曹操、司馬懿、宇文護、楊堅、秦檜、袁世凱

聽袁老師講的明清史，給人的感覺就是，明朝皇帝一個比一個昏庸，一個比一個無能，不是幾十年不上朝，就是愛煉丹、愛鬥蛐蛐、愛干木匠活、愛錢，而清朝皇帝都是賢君，勤政愛民，造就康乾盛世，

可是，看明朝歷史，你會發現他們所謂的昏庸只是無奈罷了，當明朝經歷惠帝、成祖兩朝的削蕃，又英宗朝的「土木堡之變」，使皇族、武將功勳集團損失殆盡，朝廷內部的權力制衡機制出現問題，文官集團的權力失去了制約，他們時常抱團挑戰皇權，並限制皇帝的權力。

而文官集團代表的是江南仕紳商人地主的利益，這樣長此以往，國庫空虛，政令不施，皇帝雖貴為天子，但勢單力薄，又無法從朝廷官員中汲取力量，沒有可信賴的人。

於是皇帝暫時「昏庸」，讓宦官專權，用其打壓文官集團，而當宦官權力過大，又突然醒悟，聯合文官集團清洗宦官，由於輿論控制在文官集團手中，於是文官就成了清官，正義的化生，皇帝就成了昏君，宦官成了奸臣，邪惡的形象。

清朝入關後，宣揚「得民心者得天下」的思想，這種史觀自然很有市場，於是修明史時，明朝皇帝就都成了昏君，重用奸臣、宦官，殘害「忠良」。

而清朝皇權鼎盛，達到最高峰，臣權降到最低，只是皇帝的高級打工仔，皇家的奴才，朝廷官員無法對抗皇權，皇帝一言九鼎，皇帝權力可以延伸到全國，自然看起來都是明君。

什麼樣的皇帝是明君？顯然是有權力的，並能讓自己的權力延伸到帝國的每個角落，中央的政策得到執行貫徹的，但皇帝的權力往往是受到制約的，並不是絕對的權力，有的甚至只是傀儡而已。

中國歷史上四百多位皇帝，有實權的不足三成，像清朝那樣擁有絕對權力的，更是少之又少，大部分像魏晉南北朝那樣，在各勢力集團中尋找平衡，稍有不慎就從皇位上摔下來。

對於皇帝，並無昏庸、賢明，好壞之分，分別在於他所處的時代，和他有沒有實權。

當你處於王朝統治前期，即便是個幼兒登基，你也是明君，當你處於中期，則較為平庸，到晚期末期，則基本是昏君了，並不是他自身能力的問題，時勢決定的。

而當你作為亡國之君，不昏庸也得被昏庸，不然你的江山如何丟失的呢？歷史該如何評價你呢？那些打著替天行道的旗號，原來是你的臣子，現在取得天下的人，如何以一個正義的明君形象寫進史書呢？

紂王不昏庸，武王如何敢伐紂？周幽王如果不成昏君，平王怎麼能上位？秦二世如果不昏庸，如何有人造反？煬帝如果不昏庸，李淵如何可以替天行道？天祚帝如果不昏庸，70萬大軍如何被一擊即潰？宋徽宗如果不昏庸，如何丟了江山？崇禎如果不昏庸，清朝怎麼能「得民心者得天下」？

所有長治久安的王朝，都經歷發展、高潮、滅亡，如漢唐宋明清，中前期都是明君，因為如果他們不是明君，國家如何發展成盛世？於是漢文帝、景帝、武帝、唐太宗、武后、唐玄宗、康雍乾就成了明君。

可是帝國又都是在漢武帝、唐玄宗、乾隆手上轉衰的，難道他們又是昏君？還是前期是明君後期是昏君？

而臣子有忠臣嗎？

宋朝開始，皇權逐漸增強，相權削弱，再也難以威脅皇權了，所以不得不做忠臣，這個時候的皇帝多為明君，臣子多為忠臣，他們為了掩蓋真實的君臣關係，維護皇權的神聖性，都忠於皇帝。

我承認岳飛是忠心的，但如果他不忠心呢？有能力造反嗎？顯然是沒有的，他根本調動不了他的岳家軍，調兵權在中央，何況還有其他軍隊在其周邊，如果他的軍隊造反，其他部隊馬上會消滅他的，所以他只能「愚忠」，束手就擒。

徽欽二帝被困汴梁，邊疆周圍都是宋軍，忠臣為什麼沒有人勤王？崇禎被困北京，勤王的軍隊呢？慈禧光緒被迫西逃，勤王的軍隊呢？

曾國藩比袁世凱忠心？不見得，曾國藩如果處在袁世凱的時代，也會造反的，為什麼他沒有造反？也是所擁有的軍力不足以撼動滿清的統治，所以只能做忠臣。

長江以北就是清軍，時刻防著他，左宗棠和李鴻章的軍隊站在哪邊難說，從別人勸他稱帝，他動搖了，可以看出他是想過造反的，再看看後來他如何跟慈禧鬥法，他絕不是忠臣，只是清朝在他面前的是一塊骨頭，而在袁世凱面前的是一塊肉，所以袁世凱就吃了。

鰲拜、年羹堯、和珅等，若他們處在袁世凱的時代，有袁世凱的實力，他們甘心被殺而去做忠臣？

同治、光緒都是皇帝，為什麼都「忠於」慈禧？忠臣都去哪了？

而宋以前的朝代呢？皇權就沒什麼神聖性的，臣子似乎也沒什麼忠心的了，臣子實力大了，就架空皇帝、打皇帝、任意廢立皇帝，甚至篡權奪位，取而代之，也就不會顧及忠奸形象了。

我們看曹操，作為漢臣，集鎮軍將軍，司隸校尉，錄尚書事，司空，車騎將軍，冀州牧，漢丞相，魏王於一身，漢末最大權臣，封魏王，加九錫，無人臣禮，殺皇后，可是沒有篡漢稱帝，是因為忠心嗎？不是，只是稱帝沒人支持罷了。

我們說劉備是忠於漢室，若他打敗了曹操孫權，他會歸政給漢獻帝？顯然也是不會的吧？

看忠臣周勃，忠於惠帝？不見得吧，看著惠帝被架空無動於衷，忠於漢前廢帝？也不吧？忠於漢後廢帝？也不吧，漢後廢帝就是他殺的，忠於他立的漢文帝？如果沒有諸侯王的制約，誰敢說他不會做王莽？

看司馬懿，一個豪門家族，兄弟八人，兒子九個，孫子輩數十人，都在魏國做高官，黨羽眾多，爪牙密布，盤根錯節，早在曹操時代，司馬懿就開始獨當一面的帶兵打仗，並做了三朝託孤輔臣，有自己的嫡系班底，半個朝堂都是他的人。

而魏帝國宗室人才凋零，高平陵之變後，司馬懿控制了魏帝國的中央和地方，皇帝形同傀儡，可以任意擺布，他們自然不會去做什麼忠臣，所以經過三代人的努力，成功取魏而代之。

而忠臣楷模諸葛亮呢？諸葛亮從未獨當一面的擔任過軍政要職；在劉備死前他主要是劉備的助手身份存在。

沒有機會建立以自己為中心的嫡系班底，沒有兄弟子侄在中央政府當任要職，也沒有深厚的政治資本，可謂是勢單力薄；而劉禪呢？劉備活著的時候，就已通過聯姻、拜把子等手段，構建起一個以劉禪為中心的利益集團。

而整個蜀漢帝國的軍政要職，都由劉禪的親人擔任。

這樣的諸葛亮，即使不想做忠臣，又能怎麼樣呢？所以劉備才敢在託孤時說，如果劉禪做得不好，你可以取而代之的話，沒有這個基礎，劉備又怎敢這樣說呢？

司馬懿如果處於諸葛亮的位子，誰敢說司馬懿不會是忠臣？如果諸葛亮有司馬懿的實力，誰又敢保證他會做忠臣？

整個魏晉南北朝的360年間，幾乎沒有什麼所謂的忠臣，但凡能有實力取代的，都會毫不猶豫的去篡位。

讓你看到，皇帝和臣子的關係，不過是「魚大吃蝦、蝦大吃魚」罷了，所以權臣輩出，曹操、司馬懿、高歡、宇文泰、宇文護、石虎、賈氏、楊俊、楊堅。

。

。

。

如果有忠臣，那這360年里，為什麼有近百位皇帝被廢、被殺、被架空呢？誰忠於漢獻帝？忠於曹髦、曹奐？忠於司馬衷？

再看整個南北朝時期，五代十國時期，基本所有的開國皇帝，都是前朝的權臣、武將，甚至更誇張的說，宋以前的開國皇帝都是前朝貴族、權臣、武將。

堯舜禹都是篡位，商湯篡了夏、周文王篡了商朝、秦王篡了東周、王莽篡漢、魏王曹操篡了漢、晉王司馬炎篡了魏，魏晉南北朝莫不如是，宇文泰篡了西魏，高歡篡了東魏，楊堅篡了北周，李淵篡了隋，朱溫篡了唐，五代十國都是武將造反，趙匡胤篡了後周。

。

。

這些都是篡位成功，那些篡位失敗，身死族滅的就多如牛毛了，試問哪來的忠臣？

只是到了宋以後，臣權已經不具備挑戰皇權的能力了，只能乖乖的「愚忠」去做忠臣了。

到了清末，當袁世凱可以挑戰的時候，也毫不猶豫的去做了。