落實《監獄行刑法》的修正，強化監獄對受刑人的教化效果

作者：李永然律師《109-04-3847人權會訊109年6月第135期第11-16頁》 一、為使《監獄行刑法… 落實《監獄行刑法》的修正，強化監獄對受刑人的教化效果Read More » Skiptocontent 關於永然 台北所 桃園所 高雄所 法律團隊 台北所 桃園所 高雄所 專業中心 家族傳承法律事務中心 智慧財產權事務中心 兩岸法律事務中心 財經法律事務中心 海外法律事務中心 服務項目 最新消息 永然新知 新聞中心 關係企業 永然地政士聯合事務所 永然文化出版(股)公司 永然法律研究中心 永然法律基金會 案件委託 選單 關於永然 台北所 桃園所 高雄所 法律團隊 台北所 桃園所 高雄所 專業中心 家族傳承法律事務中心 智慧財產權事務中心 兩岸法律事務中心 財經法律事務中心 海外法律事務中心 服務項目 最新消息 永然新知 新聞中心 關係企業 永然地政士聯合事務所 永然文化出版(股)公司 永然法律研究中心 永然法律基金會 案件委託 搜尋 關閉 永然新知 News 2020 6月 30 落實《監獄行刑法》的修正，強化監獄對受刑人的教化效果 2020 6月 30 落實《監獄行刑法》的修正，強化監獄對受刑人的教化效果 作者：李永然律師 《109-04-3847人權會訊109年6月第135期第11-16頁》 一、為使《監獄行刑法》能合憲，《監獄行刑法》大幅修正 行政院院會在民國108年4月11日通過法務部所草擬的《監獄行刑法》修正草案，且將該草案函請立法院進行審議，本次修正可以說是《監獄行刑法》自民國35年制定公布以來，最大幅度的一次修法。

此次修正，不僅提升我國法制對於受刑人的人權保障，也向國際社會凸顯我國是以「人權立國」的精神！過去司法院大法官會議解釋，曾經就《監獄行刑法》第6條「司法救濟制度」、第66條「監獄長官閱讀書信」、第83條「執行期滿釋放」等規定，宣告違憲，可見我國現行《監獄行刑法》中仍有一些「侵害人權」的「違憲」規定。

《監獄行刑法》修正草案進入立法院後，經立法院三讀，於民國108年12月17日通過，修法條文由原有94條條文，擴增至156條條文，以保障「矯正人權」為核心，展現法務部落實獄政革新的決心；本次修正參酌「國際公約」及大法官相關解釋，並落實司法改革國是會議，達到政府對於獄政法制改革的目標。

針對本次修正，筆者擬就「戒護」、「教化」、「接見與通信」、「陳情、申訴」及「假釋」等方面，透過本文予以剖析。

二、戒護方面 首先談到「戒護」，按「戒護」是監獄矯正受刑人的工作中，屬最為重要的事務之一；其為確保受刑人履行《監獄行刑法》相關規定的義務及維持監獄的安全與秩序而實施的強制行為（註1）。

我國《監獄行刑法》中所規定的戒護，依其形態可分為：「平常戒護」、「非常戒護」及「特別戒護」（如：監外作業戒護、移送醫院戒護）。

此次《監獄行刑法》的修正，對第四章「戒護」做了一些的修正，由原有的8條條文，增修為10條條文（第21條～第30條）；謹提出以下五點： 將「科技設備」導入戒護：《監獄行刑法》第21條規定，可以運用「科技設備」輔助戒護、蒐集、處理利用受刑人的個人資料及檢查出入者的衣服及攜帶物品；更於同法第24條規定，對受刑人外出或獄外活動時，得運用「科技設備」，施以「電子監控」。

對「隔離保護」做嚴謹的規範：《監獄行刑法》增訂第22條，該條第1項規定，於有下列情形之一，應施以「隔離保護」，即進入「獨居隔離」：(1)受刑人有危害監獄安全之虞；(2)受刑人的安全有受到危害之虞。

按懲罰型的獨居隔離，不得構成「殘忍且不尋常的處罰」(註2)；新修正的規定中，使「隔離保護」有更嚴謹的規範，包括應以「書面」告知受刑人、通知受刑人的家屬或最近親屬，並安排「醫事人員」持續評估受刑人的身心狀況；且不得逾「必要程度」，最長不得逾「15日」。

對「施用戒具」做嚴謹的規範：按「戒具」是監獄在戒護上有事故可能性時，為預防其發生，不得已施用於受刑人的法定器具。

《監獄行刑法》修正，於第23條、第24條規定，戒具使用的要件、應以「書面」告知受刑人，並應通知其家屬或最近親屬，且限制每次最長不得逾「4小時」；修正後，明顯地更能保障受刑人之權益及符合「比例原則」。

限縮「非常戒獲」使用警械的事由：原《監獄行刑法》第24條第1項規定「6款」事由，可以使用「警械」進行「非常戒護」；經修正後的第25條第1項限縮成「5款」事由，即(1)受刑人對於他人的生命、身體、自由為強暴、脅迫或有事實足認為將施強暴、脅迫時，(2)受刑人持有足供施暴、脅迫之物，經命其放棄而不遵從時；(3)受刑人聚眾騷動或為其他擾亂秩序的行為，經命其停止而不遵從時；(4)受刑人脫逃，或圖謀脫逃不服制止時；(5)監獄的裝備、設施遭受劫奪、破壞或有事實足認有受危害之虞時。

足見修正後為保障受刑人的人權及符合監獄配置「警械」的原意，加以限縮。

使具有特別才藝或技能的受刑人外出參加有助於教化的活動：此次修正，在「戒護」方面最具特色的，即是增訂第30條：監獄可以遴選「具有特殊才藝或技能的受刑人」，於徵得「受刑人同意」後，報請監督機關核淮，戒護外出參加公益活動、藝文展演、技能檢定、才藝競賽或其他有助於教化的活動；俾使受刑人未來更能適應出獄後重返社會！ 三、教化方面 　　其次談到「教化」，「教化」規定於該法第六章，條文修正後成為第40條～第45條。

基於「教育刑」思想，執行自由刑的監獄，不僅為監禁受刑人剝奪其自由的機構，且為受刑人如何因人施教而達教化的目的，這樣才可以收到矯治犯罪的效果。

修正主要有以下三點： 教化包括「輔導」與「教育」：就以「輔導」而言，可以委由心理學、社會工作、醫療、教育學、犯罪學或法律等相關領域專家設計、規劃，藉發揮輔導作用。

又教育相當多元，運用補習教育，進修教育或推廣教育，進行受刑人的智育及技能培養。

周全保障受刑人個別宗教信仰自由：透過此次修正，受刑人在個別宗教信仰自由有更周全的保障，可以有適當的「宗教師」進行教誨，也可以由監獄邀請「宗教人士」舉行有助於受刑人的「宗教活動」；更進而容許受刑人可以持有與自已宗教信仰有關的「物品」或「典籍」。

受刑人之思想自由，表現自由與知的自由更受保障：原本《監獄行刑法》在受刑人的閱讀及資訊的取得相當受限，如：原本第42條第2項規定：閱讀自備之書籍，應經「監獄長官」之許可，但此次修正，由下述兩條條文即可知有極大改變，謹臚列於后：1、《監獄行刑法》第44條規定：「I、監獄得設置圖書設施、提供圖書資訊服務或發行出版物，供受刑人閱讀。

Ⅱ、受刑人得自備書籍、報紙、點字讀物或請求使用紙筆及其他必要之用品。

但有礙監獄作息、管理、教化或安全之虞者，得限制或禁止之。

Ⅲ、監獄得辦理圖書展示，使受刑人購買優良圖書、以達教化目的。

IV、監獄得提供適當之資訊設備予受刑人使用。

V、為增進受刑人之身心健康、監獄應適時辦理各種文化及康樂活動。

」。

2、《監獄行刑法》第45條規定：「I、監獄得提供廣播、電視設施、資訊設備或視聽器材實施教化。

Ⅱ、受刑人經監獄許可，得持有個人之收音機、電視機或視聽器材為收聽、收看。

Ⅲ、監獄對身心障礙受刑人應考量收容特性，現有設施及身心障礙者特殊需求，提供視、聽、語等無障礙輔助設施。

IV、前二項收聽、收看、於有礙受刑人之生活作息，或監獄管理，教化，安全之虞時，得限制或禁止之。

」。

四、接見與通信方面 再者我國《監獄行刑法》第九章規定「接見及通信」，受刑人在監獄行刑，其自由被限制的情形下，雖不能有自由社會人民所享有的權利，但也不是剝奪一切所具有的權利，所以仍應在維持其基本尊嚴的情形下享有人權。

「接見」及「通信」屬於受刑人與外界的接觸，具有矯正改善的功能，也應予以保障，但非毫無限制。

又「通信」，在美國聯邦最高法院也支持受刑人的「書信權利」（freedomofreceivingandsendingmail）（註3），故我國《監獄行刑法》中對此也有規定。

民國106年12月1日我國大法官會議曾作出釋字第756號解釋，其中提到獄方對於受刑人「…其中閱讀書信部分，未區分書信種類，亦未斟酌個案情形，一概准許監獄長官閱讀書信之內容，顯已對受刑人及其收發書信之相對人之秘密通信自由，造成過度之限制，於此範圍內，與憲法第12條保障秘密通訊自由之意旨不符。

至於其中刪除書信內容部分，應以維護監獄紀律所必要者為限，並應保留書信全文影本，俟受刑人出獄時發還之，以符比例原則之要求…」；此次《監獄行刑法》在這方面均有修正。

就此次修正，主要有以下五點： 接見、通信的對象放寬，不限於最近親屬及家屬：即除法院另有規定或依受刑人意願拒絕外，原則上監獄不得限制或禁止（《監獄行刑法》第67條）。

放寬受刑人與其律師、辯護人的接見及文書往來：受刑人在服刑期間有時仍有進行訴訟的必要，如：聲請非常上訴、再審…等，自有委任律師協助的必要。

受刑人在與其律師、辯護人接見時，監獄人員僅得「監看」而不與聞，且不予錄影、錄音，更不限制其接見次數及時間。

又對受刑人與其律師、辯護人接見時往來的文書，監獄人員僅能檢查有無夾藏「違禁物品」（《監獄行刑法》第72條）；此一修正與往昔相較，係一大進步。

增加接見受刑人的方式：往昔「接見」或稱為「會面」，即於「接見室」進行會面；但修正後之《監獄行刑法》第73條第1項規定：監獄認受刑人或請求接見者有「相當理由」時，可以准予使用「電話」或「其他通訊方式」。

受刑人寄發及收受的書信，享有更充分的通訊自由及隱私：這可由三方面來看，即(1)監獄人員開拆或以其他方式檢查受刑人寄發或收受的書信，僅限於「檢查有無夾藏違禁物品」；(2)監獄人員僅能在有《監獄行刑法》第74條第2項所列六種法定特殊情形之一，如：「有事實而合理懷疑受刑人有脫逃之虞或有危害監獄安全或秩序之虞」…等；(3)監獄人員閱讀受刑人書信後，僅能在有《監獄行刑法》第74條第3項所列五種法定特殊情形之一，在敘明「理由」後刪除之。

保障受刑人的訴訟權及其他合法權益：受刑人於服刑期間，仍在有司法機關的訴訟或與其他公務機關打交道，使用「書面」或往來「文書」有其必要性。

修正後之《監獄行刑法》第75條規定：受刑人以「書面」向法院、檢察官或其他公務機關有所請求，或「公務機關」送達受刑人的「文書」，監獄應速為轉送；使受刑人的訴訟權及其他合法權益更受保障。

五、陳情與申訴方面 又此次《監獄行刑法》的修正，特別增訂第十二章「陳情、申訴及起訴」（第90條~第114條），增加25條條文，藉以符合受刑人之人權的保障。

謹將之分成以下三點探討。

(一)、重視受刑人的陳情：受刑人可以用「書面」或「言詞」向「監獄」、「視察小組」（註4）或其他視察人員提出「陳情」；監獄也必須設置「意見箱」，供受刑人陳情之用；一但提出陳情後，監獄均應對之為適當的處理（《監獄行刑法》第92條）。

(二)、擴大受刑人可以向監獄提出申訴的範圍：原《監獄行刑法》第6條第1項前段規定：受刑人不服監獄的處分時，得經典獄長「申訴」於監督機關或視察人員。

經修正後，於該法第93條第1項規定有下列情形之一者，得以「書面」或「言詞」向監獄提起申訴： 不服監獄所為影響其個人的「處分」或「管理措施」；因監獄對其依《監獄行刑法》請求的事件，拒絕其請求或於「二個月」內不依其請求作或決定，認為其「權利」或「法律上利益」受損害；因監獄行刑之「公法上原因」發生的「財產給付爭議」。

受刑人進行申訴時，應注意以下五點： 應於法定不變期間內為之：例如受刑人是不服監獄的處分或管理措施，應自受刑人收受知悉處分或管理措施之次日起，「十日」不變期間內為之（《監獄行刑法》第93條第2項前段）。

可以委任「律師」為代理人，也可以經監獄或法院的許可，偕同「輔佐人」到場（《監獄行刑法》第94條）。

如以「書面」提出申訴，應填具「申訴書」，載明事實，理由（《監獄行刑法》第96條）。

監獄由「申訴審議小組」（註5）進行審議，並應通知申訴人，委任代理人及輔佐人列席陳述意見（《監獄行刑法》第95條、第102條）。

審議結果可能是「不受理決定」，「因無理由為駁回決定」或「因有理由而作成有利於受刑人決定」。

(三)、賦予受刑人提起行政訴訟的訴訟權：大法官釋字第755號解釋認為：原《監獄行刑法》第6條只容許受刑人就監獄處分或其他管理措施，不法侵害《憲法》所保障的基本權利，不得向法院請求救濟，已經不符《憲法》第16條之人民的「訴訟權保障」。

《監獄行刑法》為此而進行修正，並賦予受刑人提起行政訴訟的權利，保障受刑人於《憲法》所賦予的「訴訟權」。

受刑人有下述情形之任一，可以提起行政訴訟： 因監獄行刑所生的「公法爭議，除法律另有規定外，應依《監獄行刑法》提起「行政訴訟」；認為監獄處分逾越監獄行刑所必要的範圍，而不法侵害其《憲法》所保障的基本權利且非屬輕微者，已依法提起「申訴」而不服其決定，則可以提起「撤銷訴訟」。

認為前述「2」之處分「違法」，因已執行而無回復原狀可能或已消滅，有即受確認判決之法律上利益者，得提起「確認處分違法之訴訟」；其認為前述「2」之處分「無效」，有即受確認判決之法律上利益者，得提起「確認處分無效之訴訟」。

得因受刑人之權利或法律上利益受侵害、或因公法上原因發生財產上給付爭議…等，提起「給付訴訟」（《監獄行刑法》第112條）。

六、假釋方面 最後再談到「假釋」，因一般受刑人，都關心「假釋」的問題，筆者也常接到監獄受刑人的來信，向筆者表達對假釋制度的疑惑與質疑。

按「假釋」是受執行徒刑受刑人，有悛悔向上的實據者，經過法定期間之後，得許暫時釋放出監，倘不違反應遵守事項，「殘餘刑期」視為已執行；故「假釋」是否公平，攸關受刑人權益；大法官會議釋字第681號解釋、第691號解釋也都是談涉及「假釋」遭撤銷之救濟的法律規定。

此次《監獄行刑法》對此已有大幅修正，且由原僅有3條條文規定「假釋」，而修正成23條條文(自第115條～第137條)，謹略述以下四點： 明定假釋審查的事項：《監獄行刑法》增訂第116條規定，假釋應審查參酌受刑人的犯行情節，在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項，綜合判斷「受刑人的後悔情形」；同時由法務部按前述規定，訂定「假釋審查參考基準」，並且予以「公開」。

明定受刑人有陳述意見及閱覽、抄錄、複製假釋審查資料：假釋許可與否攸關受刑人的權益，此次修正特別賦與受刑人於監獄召開「假釋審查會」前，有陳述意見的機會，並且可以向監獄請求閱覽、抄錄、複製假釋審查相關資料（《監獄行刑法》第117條）。

明定不服不予許可假釋及廢止假釋時的救濟程序：受刑人聲請假釋，如被認為不予許可，或已經許可假釋卻又遭廢止，影響受刑人權益至鉅，因而《監獄行刑法》第121條規定，可以於收到處分書之翌日起「10日」內向法務部提起「復審」；且提起復審，受刑人可以委任「律師」為代理人，也可以經法務部的許可，偕同「輔佐人」到場（《監獄行刑法》第122條）。

明定不服復審決定，可以提起行刑訴訟：受刑人提起復審，有理由時「復審會議小組」以「復審決定書」撤銷或變更原處分；如被認為無理由時，則會遭到駁回。

大法官會議釋字691號解釋：「受刑人不服行政機關不予假釋之決定者，其救濟有待立法為通盤考量決定之。

在相關法律修正前，由行政法院審理」。

新修正《監獄行刑法》第134條也新增規定：受刑人可以在提起「復審」，而不服其決定，或提起復審逾「二個月」不為決定或延長復審決定期間逾「二個月」不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地的「地方法院行政訴訟庭」提起「撤銷訴訟」。

七、結語 此次《監獄行刑法》修正，可謂是我國對於受刑人之人權的重視，由於受刑人只是穿著囚服的國民，其基本權益不容忽視，保障矯正人權，以有效發揮「教化」的效能，才能幫助受刑人重生，減少再犯並維護社會的安全。

誠如前逑《監獄行刑法》的修正內容，已有長足的進步，但筆者認為未來仍可再進一步探討，諸如： 從「戒護」角度來看《監獄行刑法》的修正，已較往昔更重視受刑人之人權的保障,不過尚有不足的是進行「懲罰性獨居」(隔離保護)，新修正規定只是以「書面」通知受刑人，而未以「法律」明文規定踐行給受刑人聽證及辯解等陳述意見機會的「正當法律程序」，似乎是美中不足。

此次《監獄行刑法》的修正，監獄的教化，增加了「輔導」，即結合跨領域的專門人才進行設計、規劃，深信更有助於對受刑人教化功效的提升。

除此之外，也讓受刑人能更廣泛收集資訊及閱讀，此有助於受刑人之知識的吸收及技能的提升。

不過在宗教信仰自由方面，「宗教師」的認定及「宗教人士」在監獄內舉辦活動的類型，未來仍待進一步觀察。

另外目前「教誨師」與受刑人交談的時間較短，教化功能較為有限(註6)，未來有必要更強化及落實，方能使教化功能更提升。

《監獄行刑法》中關於「接見及通信」部分，做了更符合《憲法》中「人權保障」的規定，這無疑是監所人權的一大進步。

不過立法雖如此，未來施行細則及相關子法的訂定，務必落實「母法」的精神，且於執行層面方面，一定要遵守「例外規定從嚴解釋」的原則，例如：對《監獄行刑法》第74條第2項及第3項的「例外情形」務必「從嚴」，做對受刑人較為有利的解釋，這樣才能符合修法的良法美意，也更有助於受刑人的「再社會化」，利於未來重返社會成為有用的「更生人」。

此次《監獄行刑法》修正為因應大法官釋字第755號、第756號解釋，將「陳情、起訴」規定大幅增訂，受刑人人權益受重視，盼將來主管機關能落實執行，使監獄對「矯正執行」加以重視的情形下，受刑人的權益得到尊重，進而使我國未來矯正執行能發揮其應有的功效，俾助益受刑人重返社會。

此次《監獄行刑法》對於「假釋」已做了相當大的修正，筆者也曾撰文對「假釋」提出6點建議： 訂定假釋客觀標準依據，給予假釋審查委員確實審查的空間，對「一級受刑人」應即提報假釋，縮短提報間隔時間，統一規定假釋辦理時間，規範對假釋救濟的時效(註7)。

然由前述新修正條文的略述，可以看出《監獄行刑法》修正條文雖已有相當大的改進；不過修正規定仍應視未來施行的細則，相關辦法的規定及落實執行與否；盼主管機關法務部、矯正署及相關監獄能認真執行，使立法的良法美意得以實現。

更盼《監獄行刑法》修正後，能如筆者之前述，主管機關能將相關規定予以完善配套，並能落實執行，使我國之獄政對於受刑人之人權保障也能大幅提升，俾符我國之「人權立國」的理念！ 註1、李清泉著：監獄行刑法，頁75，1998年3月1日修訂初版，自刊本。

註2、參閱賴擁連撰：「我國監所人犯權利進的檢視與前瞻-從我國大法官會議解釋與美國法院判例分析」乙文。

註3、參閱賴擁連撰「我國監所人犯權利演進的檢視與前瞻-從我國大法官會議解釋與美國法院判例分析」乙文。

註4、為落實透明化原則，保障受刑人權益，《監獄行刑法》第7條規定，監獄應設獨立的「外部視察小組」。

註5、監獄為處理申訴案件，依《監獄行刑法》第95條規定，應設「申訴審議小組」，置委員九人。

註6、李永然律師等著：監獄真相大揭露，頁101~102，民國107年5月初版，永然文化公司出版。

註7、李永然、黃隆豐等著：監獄真相大公開，頁141~143，民國107年5月初版，永然文化公司出版。

文章標籤 刑事法律,李永然律師 台北所：台北市中正區羅斯福路二段9號7F之2TEL:02–23956989 FAX:02–23914235 桃園所：桃園市桃園區中正路1071號12F之 8TEL:03–3575098 FAX:03-357-5095 高雄所：高雄市前金區市中一路166號3FTEL:07–2160588 FAX:07-216-0288 週一至週五上班時間08:45–18:00/中午休息12:15–13:30 法律團隊 台北所 桃園所 高雄所 最新消息 永然新知 新聞中心 關係企業 永然地政士聯合事務所 永然文化出版(股)公司 永然法律研究中心 永然法律基金會 專業中心 家族傳承法律事務中心 智慧財產權事務中心 永然兩岸法律事務中心 財務法律事務中心 海外法律事務中心 Copyright©2020永然聯合法律事務所 error:Contentisprotected!! ScrolltoTop