胡謅002.蘭亭論辯，重溫經典（上）

雖然已經過去50年，但這場關於王羲之《蘭亭序》真偽的大論戰，仍被不少人津津樂道。

然而，真正參與過那場論戰的人許多已經作古，現在許多人知道的只是高二適的文人鐵骨，毛澤東的「筆墨官司，有比無好」，郭沫若的以勢壓人。

其實當時參與論戰的包括了諸多名家，也提了許多有力的論點和論據，促進了對一些書法問題的考證工作，當時這些文章現在看起來，仍有許多閃光的地方。

郭沫若有些考證其實非常詳細，有些論據至今也無法推翻，高二適有其直言力爭的部分，也有考證不及郭沫若細緻的部分，只可惜當時的環境，高二適沒能充分發表自己的觀點，實在令人嘆息。

這裡先拋開政治因素，按時間順序梳理一下當時的文章，力爭還原當時的各方要點。

當然，這些文章論述詳盡，史料充實，我這樣整理已經失掉大量信息，感興趣的朋友務必看當時原文。

當時有《蘭亭論辯》一書收錄了大部分文章，有需要PDF版的朋友，可私信我留下郵箱。

郭沫若——《由王謝墓誌的出土論到蘭亭序的真偽》

郭沫若無疑是反蘭亭一方的扛大旗者。

1964年，1965年發現王興之、謝鯤墓誌之後，郭沫若於1965年5月在《文物》雜誌上發表《由王謝墓誌的出土論到蘭亭序的真偽》（後文簡稱《真偽》），從而挑起了這場大論辯。

糾正一下後來一些偏見，作為第一篇文章，《真偽》並沒有什麼政治味道，雖然觀點有些絕對，但卻是以一種學術、客觀角度來寫的。

郭首先對王興之、謝鯤墓誌作了詳細的考證。

考證了王興之的身份，他與王羲之是堂兄弟。

這裡值得一提的是，郭費了大段篇幅說明墓誌中「先考」二字，說明在這塊碑上，先考是對自己父親的稱呼，因此必須是王興之的親兄弟寫的，反駁了其它人提出的一種觀點：王興之墓誌是王羲之寫的。

應該說這種觀點跟郭是站在同一邊的，郭即使不表示認同，至少也可以選擇忽略不討論，但在《真偽》中郭卻予以反駁，可以說還是郭在這個地方還是學術的、客觀的。

而考證謝鯤的身份，他的父親與謝安的爺爺是兄弟。

之後郭開始提出清李文田的觀點——王羲之寫過蘭亭序，但肯定不是我們現在看到的蘭亭序。

現在看到的，應該是隋朝智永偽造的。

理由如下：

一、蘭亭序不應該沒有隸書筆意。

上面考證的王興之、謝鯤墓誌，還有顏氏墓誌，包括二爨碑，還有墨跡的平復帖等，都是蘭亭序這個時間前後的作品，但這些作品全部都有明顯的隸書筆意。

相比之下，蘭亭序顯然更進一步，已經是成熟的行書筆意，脫去了隸意。

應該說這個爭論是很有力的。

儘管有劃時代的書家開創一代書風，但這都是需要一個逐漸演化的過程，時勢造英雄，英雄造時勢，兩者是相輔相成的。

不應該有一個書家的書體演化完全領先於所處時代。

二、古代書評，王羲之應該也是擅長隸書的。

郭引用了許多古書中對王羲之的評價如下：

「羲之少朗拔，為叔父？所賞，善草隸」（《世說新語·言語篇》）

「及長，辯瞻，以骨鯁稱，尤善隸書，為古今之冠」（《晉書·王羲之傳》）

「時議者以為羲之草隸，江左中朝，莫有及者。

」（晉書·王羲之傳）

郭認為這裡隸就是今天說的隸書，但草指的是章草。

郭同意李文田的觀點，即王羲之的字應該脫不了隸意，應該與二爨碑相似（關於二爨碑的介紹可見本公眾號之前的文章）。

三、現《蘭亭序》全文不應該是王羲之所作。

依據有三點：第一，劉孝標在注釋《世說新語》（《世說新語》主要記錄魏晉名士的逸聞軼事和玄言清談，寫於南朝宋，因此在唐朝之前）時引用了王羲之的《蘭亭集序》，但是他管這篇文章叫《臨河序》，為什麼會出現這種區別呢？因為蘭亭序是在唐朝偽造的，因此那時候還沒《蘭亭序》這個名字；第二、仔細看《臨河序》，與現在《蘭亭序》的文章有區別，有些地方少了，有些地方多了。

郭就解釋古人註解前人文章的時候，刪節一部分注釋者覺得不重要的部分是有可能的，但往上增添卻是沒有道理的，所以為什麼會多出來一部分呢？原因還是現在我們看到的《蘭亭序》是偽造的，並不是當年王羲之寫的了；第三、《蘭亭序》比《臨河序》多的字，主要就是「夫人之相與信仰一世……亦今之視昔，悲夫！」這一段，這段文章過於悲觀，與蘭亭聚會飲酒賦詩、興高采烈的氣氛不符，蘭亭聚會時很多人都寫了詩，包括王羲之，這些詩現在還可以看到，表達的都是積極向上的情感。

因此郭猜測，王羲之原文寫的可能是前面一段，後面這一段悲觀感慨的文章，是後人給加上去的。

除此之外，郭還有墨跡等角度進行了分析。

應該說郭這篇文章說得有點過於絕對，但他旁徵博引、有理有據，並不是以勢壓人、指鹿為馬之作。

高二適——《蘭亭序》的真偽駁議

看到郭沫若的文章不僅否定了蘭亭序，而且因為斷定王羲之筆意必須有隸意，其實是否定了二王的所有法帖，這簡直是書法史的大地震。

因此高二適同年7月就在《光明日報》上發表《<蘭亭序>的真偽駁議》（後文簡稱《駁議》），顧名思義，就是反駁郭沫若前面提到的觀點。

雖然說高二適敢於直言反駁郭沫若的文章，一直被後人稱道。

但其實高也不傻，看原文會發現，高並沒有把矛頭直指向郭，最核心的部分，他都是以反駁李文田的口吻寫的。

對於《真偽》中的觀點，高逐一進行反駁。

首先，郭說王羲之的真跡，必須有隸意，與二爨相似。

高認為恰恰與郭的意見相反，神龍蘭亭是有明顯隸意的，例如「癸丑」扁平字形就是隸法，「流觴曲水」的「水」字像《張黑女志》、「宇」字像《西狹頌》，「外」字右邊的「卜」字，像《急就章》，也像《痊鶴銘》，「欣」字最後一筆，非點非捺，也是章草筆意，還有「老」、「向之」、「夫」、「文」等字。

我認為高列舉的這些字是有一定道理的。

第二，郭列舉了許多古人對王羲之的評價，說他善長隸書。

高反駁這一點的邏輯很簡單——我也可以舉出許多評價，說鐘王善長行草的，例如《書斷》說「昔鍾元常善行狎書是也，爾後王羲之、獻之，並造其極焉」，宋羊欣《采古來能書人名》說「鍾書有三體……三曰行狎書，相聞者也」。

（這裡有一點要說明的，有人說唐以前的「隸書」，其實是指現在的「楷書」，關於這問題以後有機會再討論）

第三，郭舉劉孝標的《世說新語注》中的《臨河序》比現在看到的《蘭亭序》有增添部分，並解釋古人注釋前人文章，只可能刪減，不可能增添，因此現在的《蘭亭序》不可能是真的。

高則直接舉出一個反例，同樣是《世說新語注》關於陸機薦淵於趙王倫一段，選自《陸機文集》，則是對原作了增添，這個就直接否定了郭的論點。

然而，關於《蘭亭序》基調與蘭亭詩集不同的問題，高則沒作更多討論。

總地來說，高的這篇文章雖然明指李文田，但卻是言辭激烈，直接反駁郭的所有觀點。

郭沫若——《<駁議>的商討》

看到高的《駁議》後，郭同年8月在《文物》上迅速回應，發表《<駁議>的商討》（後文簡稱《商討》），不僅回擊了高的一些材料，也提出一點新觀點。

首先，《駁議》中最明確的材料，就是舉了陸機薦淵於趙王倫一段來反駁「注家有刪節右軍文集之理，無增添右軍文集之理」。

郭也直接反駁了高的觀點，認為高所錄的《世說注》是註解前人文章，但所舉的《陸機文集》卻也不是原文，而是取自唐太宗「御撰」的《晉書》，換句話說，高其實沒把原文找出來，而是找出來另一篇被節選過的文章，《世說注》節選了一部分，《陸機文集》節選了另一部分，高看到其中一段文字《世說注》中有而《陸機文集》中無，就以為這一段是註解者自己加的，其實只是因為兩篇都不整而已。

郭繼續質疑，高的文章明明引自《晉書·戴若思傳》為什麼卻稱是《陸機本集全文》，而且一會又寫是《陸機文集》，郭表示找了《陸士衡文集》，怎麼也找不到這篇文章呢？這到底是看的哪個版本呢？這個地方高文中考證確實做得不如郭仔細，郭列的文章都有清楚的來源，包括哪個出版社、哪個版本，高或許是因為筆誤，卻郭結結實實地反將一軍。

遺憾的是，受當時環境影響，高后來也沒能再發表第二篇文章，也沒能親自回應郭的這處質疑。

而高文指出若干字來證明《蘭亭序》帶有隸意，郭則說姑且承認你舉的這些字都是有隸意的，汪中也曾指出幾個字帶有隸意，把這些也都算上，占《蘭亭序》整篇作品字數也只有百分之四，這能夠說明《蘭亭序》有隸意了嗎？

對於《蘭亭序》比《臨河序》多出來一段，高沒有作討論，而郭則在這篇文中再作了一點補充。

郭說《臨河序》是仿《金谷詩序》作的，而《蘭亭序》加上的那一段，郭為它找到了情感依據——它表達的其實就是《金谷詩序》中的情感。

最後，郭再提出一個新的證據。

定武蘭亭比神龍蘭亭多了一個「僧」字，有極少數多了一個「察」字的版本。

關於這兩個字有兩種解釋，一是蘇軾提的，應該是「曾」字誤寫成「僧」，二是黃思伯提的，這應該是徐僧權的押縫書。

押縫書就是在兩張紙相接的地方，簽上自己的名字，防止後來造假者換掉其中一張再拼接起來，道理與現在合同蓋齊縫章是一樣的。

黃思伯認為這個「僧」字，代表的應該是梁代的徐僧權，下面的「權」字年久磨損了。

郭是同意第一種觀點的，認為單單損了「權」字而「僧」字如此完好是沒道理的，原是想補一個「曾」字，單人旁原來是添加字的符號，後來的人有意無意就臨成「僧」了。

如果是有意為之，則恰恰說明蘭亭是作假的，因為徐僧權是梁代的，有他的押縫書，說明這個字帖肯定是古物了，「察」字是隋代的姚察，也是對字帖年代作了背書。

但是蘇東坡和黃思伯都只見過「僧」字沒見過「察」字，說明「察」字造假應該是更晚的事了。

郭在這篇文章里就以勢壓人的味道很重了，這方面留到最後再一起討論。

本來想把蘭亭論辯所有文章都寫完，發現篇幅太長，還是分幾次寫吧。

喜歡的朋友不妨關注一下公眾號 或 頭條號「書法日記」，支持的話還請多多分享給朋友，謝謝！

另外，有人問我頭條下面推廣的產品，我澄清一下，今日頭條自動推送的廣告與我無關。

如果哪天我發廣告了，我一定會寫在正文里，寫清楚我試用的感受，寫清楚我收了別人多少廣告費，謝謝！