「夏漢勘同」一例

南方都市報2014-08-24 00:00

《西夏學》(第十輯)，杜建錄主編，上海古籍出版社2014年6月版，88 .00元。

高山杉 學者，北京

上海古籍出版社新出《西夏學》第十輯里柴冰女士的論文《西夏〈首楞嚴經〉文本考辨》(第133-141頁)和我有一點關係。

在提交給《中西文化交流學報》5卷1期《徐文堪先生古稀紀念中西學論專號》(2013年7月)的一篇文章中，我曾考證出賀蘭山山嘴溝石窟二號窟出土編號K 2：189和K 2：96的兩張西夏文佛典印本殘片是北宋華嚴宗祖師長水子璿(965-1038)集《首楞嚴義疏注經》的西夏文譯本。

柴女士在她的論文里介紹了我的這個發現，還以我的研究為基礎進一步將與K 2：189編入同一組的其他五張西夏文印本殘片也「勘同」為《首楞嚴義疏注經》。

對於她做的「夏漢勘同」，我完全不能同意，已在別處舉例談了我的看法，現在再舉一個例子。

編號K 2：321的殘片(圖)，整理者最初逐字擬譯為：

1 涼是今

2 亦性合真

3 也慈者人姓也

(《山嘴溝西夏石窟》，上冊，第97頁；下冊，圖版九七)

柴女士認為，這三行字對應於《首楞嚴義疏注經》卷五(之二)中的以下文字：

二因修獲證逢無量佛。

如是至於山海自在通王如來。

方得亡身。

與十方界諸香水海。

性合真空。

無二無別。

今於如來。

得童真名。

預菩薩會。

前猶見水。

今合真空無水可得。

皆如來藏。

故云亡身。

但是，這段話中除了「性合真空」一句與整理者擬譯的「性合真」三字可以說是對應外，卻根本沒有出現相當於K 2：321中「涼」、「今」、「亦」、「慈者」、「人姓」等的字詞。

可見這個比定是站不住的。

另外，山嘴溝石窟二號窟出土的西夏文佛典印本以殘片和碎片居多，出土時次序已經非常混亂，凡是不帶封簽、首題和尾題的，整理者一概依據紙張、版式和書體將其暫時歸為一組。

K 2：321就是這樣才同已被我確定為《首楞嚴義疏注經》的K 2：189歸為同一組的。

但是，需要特別指出的是，在紙張、版式和書體方面，沒有任何決定性的證據保證同屬一組的K 2：189和K 2：321都是散自《首楞嚴義疏注經》的西夏文譯本。

那麼，K 2：321到底是來自哪一部書呢？三年前，我在《南方都市報·閱讀周刊》(2011年5月1日)發表過一篇《一部未定名的西夏文古籍》，考證出山嘴溝石窟二號窟出土的三張西夏文印本殘片K 2：129、K 2：243和K 2：237-1是圭峰宗密(780-841)《圓覺經略疏之鈔》的西夏文譯本。

其實，K 2：321也是來自《圓覺經略疏之鈔》的西夏文譯本，而且在內容上緊緊接在K 2：243的後邊，相當於漢文原本卷五末的以下文字：

……當於文殊。

今此徵幻法而明正行，當於普賢。

此經亦是稱性真身圓滿覺性故，

人法儀式懸附《華嚴疏》。

慈是其姓者……

因為K 2：321的第三行字義清晰，與漢文原本的對應關係明顯，不用再說。

但是前面兩行中出現的一些難點，則需要通過夏漢互證解釋幾句。

第一行中整理者意譯為「涼」的西夏文原字(李範文《夏漢字典》初版第0151號字)，本身發音為「叔」，正與「文殊」的「殊」字同音，可見它在這裡應該是做音譯字使用的，不應意譯成「涼」。

擬譯為「今」的西夏文原字下邊，還有一個字的殘餘筆畫，整理者未能將其識讀。

由於《圓覺經略疏之鈔》漢文原本相應之字為「(今)此」，據此細審該西夏字的殘餘筆畫，正是西夏文「此」字(《夏漢字典》2173)的上半部分。

殘片第二行擬譯為「亦」的西夏文原字上邊，也有一個字的殘餘筆畫，整理者未能識讀。

由於《圓覺經略疏之鈔》漢文原本相應之字為「經」，據此細審該西夏文殘字，正是西夏文「經」字(《夏漢字典》0437)的下半部分。

整理者擬譯的「性合真」的「合」字，由於有《圓覺經略疏之鈔》漢文原本對照，我們才知道應該翻成意思接近的「稱」。

西夏文語序同藏文一樣，是名詞在前，動詞在後，把「性稱」改為漢文語序，正是佛典中常見的「稱性」一詞。

「真」字下邊也有一個字的殘餘筆畫，整理者照樣沒能識讀。

按照《圓覺經略疏之鈔》漢文原本，此字應是「身」字，據此細審該西夏文殘字，正是「身」字(《夏漢字典》1546)的上部。

綜合以上所說，K 2：321第二行最後四字對應的原文其實是「稱性真身」，與《首楞嚴義疏注經》的「性合真空」沒有任何關係。

至此，我們已經徹底確定K 2：321來自《圓覺經略疏之鈔》的西夏文譯本，而非來自《首楞嚴義疏注經》的西夏文譯本。

相信這一經過校正的「夏漢勘同」的結論，對於今人重構西夏佛教史，尤其是華嚴宗在西夏的傳播史會有較為重要的意義。

【想看更多南都精彩新聞資訊請瀏覽南都網（nandu.com）或關注南方都市報官方微信。

（微信號：nddaily）】