西方否認夏朝存在時，有沒有質疑過古希臘的真實性？

一談到古希臘文明，大家都會自然而然的想到古希臘開始於愛琴文化，從誕生的一開始，就顯示出自己的獨特性。

而且我們習以為常的將了解到的古希臘文明都認定為信史，時至今日，由於西方學者對中國夏朝的質疑，使得越來越多的中國人也開始懷疑起夏朝的存在性，殊不知，看似風光無限，有本有據的古希臘文明，卻也問題百出！

考古與信史相輔相成才能成為最真實的歷史文獻，沒有歷史記載的古代遺蹟文物，只能證明這個地方曾經有過文明，這樣得來的歷史，只能靠推演來知曉當時發生了什麼，而真實度，卻要大打折扣！僅依靠信史也不完全可靠，據考察，戰國時期出土的各項遺址文物當中，對於後世的四書五經，只詳細提到過《老子》的存在。

而根據清華大學考古研究發現，目前所熟知的《尚書》，與戰國遺址出土文物竹簡中所記載的《尚書》是不同的。

後人進行托古改制在現在人看來其實很普遍的，在有以著史、修史為傳統的中國，信史都不一定完完全全真實。

而先秦之前，由於沒有統一的曆法，所以自古以來，中國嚴謹的歷史學者對於秦漢之前的歷史往往都是存而不論，更何況古希臘？

其實西方對於中國夏朝的存在，並不是全面否定，有很多學者還是從理性的態度看待夏朝，不過西方主流依舊不承認夏朝。

不過西方學者對於古希臘文明也不斷出現質疑的聲音，比如《黑色雅典娜》的出現。

在中國，質疑古希臘的聲音其實並不多，這方面有何新的《希臘偽考史》，雖然觀點偏激，但是書中的很多觀點讓人覺得很有意思！

西方用的最多的應該是碳元素衰變原理去測算一些遺蹟文物的歷史年代，但是大家要知道，沒有材料去印證一段歷史，是很不可靠的。

而歐洲在18世紀以前的歷史都不能稱為信史，因為很多所謂的歷史文獻，比如《塔西坨編年史》、《人類文明編年紀事》，其中很多記載並沒有相關的引證材料，最出名的要數《荷馬史詩》了，很多人將《荷馬史詩》當做歷史，就像我們把《山海經》當做歷史來讀一樣。

而西方比較嚴謹的學者，比如羅素的《西方哲學史》、阿斯諾的《全球通史》，通常採取虛寫的方式來描寫西方古代歷史，很少引用18世紀以前的西方歷史文獻來論證自己的觀點，因為這些嚴謹的學者都知道18世紀以前的西方歷史，所謂的信史，都類似於說書。

而且古希臘的存在有一個很明顯的問題，就是整個歐洲15世紀以前，歐洲人都不知道曾經有個古希臘曾在，就像現在很多人說商朝遺蹟沒有提及夏朝存在，所以夏朝不存在的論點一樣，歐洲人對於古希臘，也有長達一千多年的歷史空白期，直到後來在其它文明的記載中才得以知曉，噢，原來我們還有個古希臘文明！

古代西方也沒有給別的朝代修史的習慣，包括滅亡古希臘的古羅馬帝國，以至於古羅馬帝國被中世紀蠻人入侵之後，變成了廢墟，歷史經歷了大規模遺失，西方沒有修史的習慣，導致西方古代史更多的是近代西方通過科技與考古重新整理出的歷史，這其中的真實性就更加不可靠了！畢竟考古需要文獻歷史為先，再以考古來驗證這段歷史的真實性，而不是以考古為先，來創造一段沒有記載下來的歷史！

在這裡我並不是否認古希臘存在過，只是對於其真實性深感疑惑，因為整個希臘各城邦，囊括了當今所有的制度，貌似當今世界中心起源於古希臘一般！並且當時古埃及，並未對古希臘有過過多描述，而古希臘出土的莎草紙以及西亞出土的泥板記文，根本無法支撐起對古希臘歷史的全面解讀！就更不要說那些游吟詩人以吟唱的方式記載下來的歷史了，這些二手、三手材料經過一代代的傳承，早就跟當初的版本截然不同了！

未經許可，禁止轉載！！！