民法§216 相關判例 - 全國法規資料庫

保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之 ... 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所失利益(即消極 ... 列印時間：111/07/1215:40 ::: 現在位置： 首頁 中央法規 所有條文 民法 相關判例 友善列印 相關判例 法規名稱： 民法 EN 第216條 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。

1. 裁判字號： 68年台上字第42號 裁判日期： 民國68年01月17日 要旨： 按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。

保險 給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行 為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。

後者之損害賠償請求權， 殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第五十三條關於代位 行使之關係外，並不生損益相抵問題。

2. 裁判字號： 66年台上字第851號 裁判日期： 民國66年03月25日 要旨： 如上訴人確因被上訴人不當假扣押裁定之執行，而受利息差額之損害，自 不能因上訴人已向公庫領取低利，而謂上訴人不得請求賠償。

3. 裁判字號： 55年台上字第1188號 裁判日期： 民國55年05月12日 要旨： 民法第二百六十條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。

據此規定 ，債權人解除契約時，得併行請求損害賠償，惟其請求損害賠償，並非另 因契約解除所生之新賠償請求權，乃使因債務不履行（給付不能或給付遲 延）所生之舊賠償請求權，不因解除失其存在，仍得請求而已，故其賠償 範圍，應依一般損害賠償之法則，即民法第二百十六條定之，其損害賠償 請求權，自債務不履行時起即可行使，其消滅時效，亦自該請求權可行使 時起算。

4. 裁判字號： 52年台上字第2139號 裁判日期： 民國52年07月31日 要旨： 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所失利 益(即消極損害)，並須填補債權人所受損害(即積極損害)，民法第二 百十六條規定甚明。

本件兩造訂立之調解契約，雖載有自四十四年六月一 日起至遷讓交還日止，按月賠償上訴人損害金新台幣一千七百九十一元六 角之約定，但此所謂損害金，似係指相當於租金之損害，即消極損害而言 ，若果上訴人曾與訴外人某公司約定，交付同一廠房土地之期限，因被上 訴人履行遲延致未交付，而須對某公司支付系爭款項時，則屬於積極之損 害，不能謂已包括於上開調解契約範圍之內，上訴人不得另行請求。

5. 裁判字號： 廢50年台上字第1114號 裁判日期： 民國50年06月08日 要旨： 受精神之損害得請求賠償者，法律皆有特別規定，如民法第十八條、第十 九條、第一百九十四條、第一百九十五條、第九百七十九條、第九百九十 九條等是。

未成年子女被人誘姦，其父母除能證明因此受有實質損害，可 依民法第二百十六條請求賠償外，其以監督權被侵害為詞，請求給付慰藉 金，於法究非有據。

6. 裁判字號： 48年台上字第1934號 裁判日期： 民國48年12月25日 要旨： 民法第二百十六條第一項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而 被減少，屬於積極的損害。

所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實 之發生而受妨害，屬於消極的損害。

本件被上訴人以上訴人承攬之工程違 約未予完成，應另行標建，須多支付如其聲明之酬金，並非謂房屋如已完 成可獲轉售之預期利益，因上訴人違約而受損失，是其請求賠償者，顯屬 一種積極損害，而非消極損害。

7. 裁判字號： 廢27年滬上字第73號 裁判日期： 民國27年01月01日 要旨： 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失利益為限，為民法第二百十六條第一項所明定。

故同一事實，一方 使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣 抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，鈶應由債務人負賠償責任 。

8. 裁判字號： 廢19年上字第2316號 裁判日期： 民國19年01月01日 要旨： (一)關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件。

(二)損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡。

9. 裁判字號： 廢19年上字第2340號 裁判日期： 民國19年01月01日 要旨： 損害賠償之預約與無償贈與契約不同，如其預行約定之賠償額數，果與實 際損害顯相懸殊者，法院自得以當事人實際之所受損失為標準，酌予核減 。

10. 裁判字號： 廢19年上字第3150號 裁判日期： 民國19年01月01日 要旨： (一)關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件 。

(二)未經呈請登記取得公司資格，祇能認為合夥。

(三)合夥人之出資及其合夥財產，為合夥人全體之公同共有，故合夥營 業之移轉，非經合夥人全體之同意，不得為之。

如執行業務之合夥 人未得合夥人全體同意，專擅將合夥營業移轉於人者，即屬侵權行 為，對於其他合夥人因此所受損害，應負賠償之責。

11. 裁判字號： 廢18年上字第2170號 裁判日期： 民國18年01月01日 要旨： 侵權行為賠償之標準，應調查被害人實際上損害如何，以定其數額之多寡 。

資料來源：全國法規資料庫