都是誰在質疑夏王朝的存在？

歷史上真的有夏王朝嗎？

文／趙九九

目前，夏王朝的存在在學術界已經得到多數人的認可，但每當我們談到這第一個「家天下」的王朝的時候，總能聽到這樣的聲音，「有人說，夏王朝其實是不存在的」，你要是問出處何在，有何證據，則語焉不詳。

實際上，在古代，並未有人對夏王朝的存在產生懷疑，直到20世紀「新文化運動」的興起，中國史學界萌生了「疑古思潮」，許多大學者們才開始質疑這段歷史。

夏曾佑在1903到1905年編寫了《中國古代史》，在這本書中，夏先生認為由開闢到周初，為傳疑時期，因為這一時期並沒有可信的材料存在，有關這一時期的事，都是在後世的經書和諸子的著作中見到的，並不是當時的材料，往往寓言、實事分不清，讀者各信其所習慣而已。

胡適的《中國哲學史大綱》寫定於1918年，出版於1919年，他在導言中說「以 現在中國考古學的程度看來，我們對於東周以前的中國古史，只可存一個懷疑的態度」。

胡適認為唐虞夏商的事實，今所根據，只有一部《尚書》，但《尚書》是不是真的，很難確定，沒有信史價值。

其後，胡適在《研究國故的方法》一文中又說：「在東周以前的歷史，是沒有一字可以信的。

以後呢？大部分也是不可靠的。

如《禹貢》這一章書，一般學者都承認是可靠的。

據我用歷史的眼光看來，也是不可靠的，我敢斷定它是偽的。

在夏禹時，中國難道竟有這般大的上地麼？四部書裡邊的經、史、子三種，大多是不可靠的。

我們總要有疑古的態度才好！」

陳夢家在1936年發表的《商代的神話與巫術》中提出「夏世即商世」，認為夏史乃全從商史中分出，第一，夏商地理文化相同，只有周起源於西方；第二，在王位繼承上，夏商都是兄終弟及制，周人則是嫡長子繼承制；第三，夏的大禹，商的祖先契都是治水的功臣；第四，先妣都為神媒；第五，禹為商人之祖，禹生的契；第六，夏商帝王名多有重複，夏商都是十四世，夏商帝王名相重複的就有七個。

因而陳夢家認為夏之十四世即商之十四世。

顧頡剛、童書業在1936年發表《夏史三論》，對有關夏的傳世文獻進行了徹底的辨析，現舉幾點：第一，夏被提出來，在殷周之際，商人沒說過，周人常言，但史書中提到的夏桀幾乎就是商紂的翻版；第二，最初文獻記載中，大禹是地神，和夏朝沒有任何關係，直到戰國時期的墨子，才把禹與夏發生了關係；第三，傳世文獻材料顯示，先是大禹與夏發生了聯繫，之後禹有了個父親鯀，然後又有了一個兒子啟，啟本是另一個神話傳說中的人物，當禹和夏發生關係之後，他才被「追認」為禹的兒子，夏朝有了頭尾，之後中間的部分，勇於作偽的戰國秦漢間的歷史家就繼起完成他們的工作，戰國秦漢間的有關夏的記載一步步完善起來，但大多是其它歷史人物事跡的翻版而已。

楊寬的《中國上古史導論》在1941年被收錄在《古史辨》第七冊上編中，楊寬先生說「夏代傳說之確立，至早在殷周之際。

夏史大部為周人依據東西神話展轉演述而成者，故周人盛稱之，而殷人則不知，亦無怪乎卜辭之不見其蹤跡矣。

」他認為夏朝是周人編造的，夏史大部為周人依據東西神化轉述而成，因而殷商人不知道，所以在出土的殷商甲骨文中，從來就沒有關於夏的歷史記載。

除了國內，我們常說國外一般也不認可夏王朝的存在，我們再來看看究竟是怎麼回事。

20世紀後期至今，國外一些歷史著作或教科書基本認為中國文明是從商王朝開始的，如西方研究中國歷史的權威著作《劍橋中國上古史》中就沒有夏朝的章節。

閆敏1991年發表的《洛杉磯「夏文化國際學術研討會」英文本論文譯述》記錄了海外學者對夏王朝研究的一些看法，如英國倫敦大學艾蘭的《夏存在嗎？——歷史方法論諸問題》指出，目前無法證實夏王朝的存在，她認為，周代關於夏的記載是從商代二元神話衍生出來的，她還指出中國考古學家徐旭生等人，為尋找 「夏墟」，先仔細分析有關夏代都城及其地點的文獻記載, 然後再去人們稱為「夏都」的地方去尋找新石器時代遺址的證據，這種方法帶有「先人為主」的弊病。

蘇聯劉克甫《夏民族國家：事實還是傳說？》一文認為，一個民族的「自我認證」，須要有文獻做證明，而這些文獻必須是書寫而非口傳的，是當時的記錄而非後來的，是用本民族語言寫成而非其他民族語言寫成的，而目前有關夏的種種證據，均不具備上述三要素，因此，不能認為夏民族國家是個事實。

劉說完這話，回國之後，蘇聯就解體了。

2002年美國華盛頓有一場「夏商周斷代工程：交流與爭鳴」的討論會，中外學者展開了一場唇槍舌戰，過程就是夏商周斷代工程的代表中方說有，海外學者說無，結果就是誰也沒說服誰，茲不贅述。

我們不是已經有出土材料了嗎？二里頭是不是夏王朝的所在呢？實際上對二里頭的質疑也一直存在。

陳淳、 龔辛《二里頭、 夏與中國早期國家研究》（《復旦學報》，2004年第4期）一文指出，二里頭遺址發掘至今還未發表一張比較完整的遺址布局圖，這樣的操作要讓國內外學者了解遺址的規模、重要性及其整體狀況和發展趨勢，認可其「夏墟」的都邑地位顯然存在很大的不足；即便我們確認二里頭文化與河南龍山文化的分界，但無法認定這就是夏朝的開始；我國學者的推理：二里頭文化＝夏文化＝夏民族 ＝一批有特色的器物分布＝夏國＝夏國的疆域這種推理方式有問題。

此外，陳淳、 龔辛的文章還指出，在夏文化研究和斷代工程所顯現出來的問題中，令人擔憂的不只是觀點的異同，而是這項研究的價值取向和學術規範。

比如，論證夏的存在明顯與確立華夏5000年文明史、宏揚中華民族源遠流長的民族自豪感緊密聯繫在一起，因此夏商周斷代工程又被列為「凝聚力工程」，這種帶有預設傾向的研究，很難保證科學家在做判斷時的中立性。

正是受這種價值觀影響，使得本屬正常的學術討論夾雜了反常的情緒。

比如，一些西方學者對《夏商周斷代工程》的批評被視為「帝國主義」和「敵對勢力」言論嚴加痛斥。

美國加州大學羅泰教授是從事中國考古學研究的國際學者，他也曾提出了一個關於對中國學術觀點的解釋：「大部分中國考古學家堅持認為二里頭文化代表夏代，其原因是，他們害怕被戴上不愛國的帽子，荒謬的是，基於現代中國政權的革命理想，無條件地接受古代文獻中的傳統思想已經成為檢驗是否『政治思想正確』的標準」。

所以，我覺得夏朝其實應該還是存在的吧……

個人微信公眾號：故事新篇(或搜索gu shi xin pian)

文章原創，授權請聯繫：郵箱：[email protected]