目前還無法斷言「夏朝」確實存在

大禹治水

近日，中國學者吳慶龍等在《科學》雜誌發表論文，證實公元前1920年左右，黃河流域的積石峽地區發生了一場特大洪水。

他們推測，「大禹治水」的故事可能就來自於此，從而佐證了夏朝的存在。

這一結論在學界引起廣泛質疑：首先，積石峽位於青海省，華夏先民沒有能力在這裡構建水利工程——雖然《史記·夏本紀》中有「導（道）河積石」的描述，但「積石」與堰塞湖遺址所在的積石峽，未必是同一碼事；其次，現在最有可能是夏朝故地的二里頭文化遺址，上限不超過公元前1750年，和積石峽洪水有約200年的時間差。

這次有關「大禹治水」的種種爭議，其實只是近百年來，學界圍繞夏朝有無問題大爭論的一個縮影。

直至今天，夏朝是否存在，也依舊沒有定論。

傳說中夏朝存在了400多年，我們只知道其間發生的幾件事

夏朝被認為是中國第一個古代王朝，曾被定義為「我國歷史上第一個奴隸制國家」。

按照《竹書紀年》的說法，夏朝從大禹開始，共傳了14代，經歷了17個王，總共存在471年（一說432年）；1949年後，中國歷史教科書中即將夏的範圍定為前21世紀—前16世紀。

然而對於這幾百年間發生的事，我們知之甚少。

二里頭遺址出土的青銅管流爵

現在有關夏朝的史料，主要見於《史記·夏世家》和《竹書紀年》，在《尚書》《孟子》《周禮》《左傳》《國語》等典籍中，亦偶有提及。

由這些片段史料，人們只能知道夏朝歷史上發生過大禹治水、禹受舜禪、夏啟奪位、太康失國、少康中興，以及夏桀暴政等不多的幾件大事。

即使如此，古人對夏朝的存在依舊深信不疑。

直至民國時期，顧頡剛發起「古史辨」運動，中國學界開始重新檢討上古史事，其中即包括了對夏朝真實性的懷疑。

對於夏朝，顧頡剛有幾個重要觀點：第一，禹是神，不是人，「商族認禹是下凡的天神，周族認禹是最古的人王」，禹和夏沒有關係。

顧頡剛推測，「禹或是九鼎上鑄的一種動物」，而古人又視鼎為夏人所制，於是將兩者聯繫在了一起。

第二，夏啟、少康、太康等夏朝人事都是先秦和兩漢的人們編造的，此即著名的「層累地造成的中國古史觀」。

第三，顧頡剛並不否認夏朝的存在，但主張依靠考古，而非文獻去考察夏朝史事。

①

在顧頡剛的影響下，20世紀中後期至今，國內外不少歷史著作、歷史教科書都是從商朝寫起，將此前的歷史視為傳說時代。

關於夏朝有無問題，中外學者激烈對立

中國學者大都相信夏朝確實存在，二里頭遺址可能即是夏朝國都

相信夏朝存在者，首先是從文獻邏輯上驗證。

在約3000年前的《尚書·周書》中，即有關於夏朝的記載，那麼如先秦史學者朱鳳瀚所說，「西周早期文獻已言及夏，時克商未久，商遺民眾多，如果周人生生地造出一個虛構的夏來，用以宣傳周到商，猶如商代夏，是秉承天命，那麼如何能使早已有歷史典冊的商遺民相信？」②同時，《史記》中的商朝世系已得到甲骨文的驗證，那麼司馬遷關於夏世系的記述，也一定不會沒有依據。

如王國維即說，「由殷周世系之確實因之，推想夏後氏世系之確實，此又當然之事也」。

其次，隨著考古事業的發展，尤其是二里頭文化遺址的發掘，夏朝的存在有了實物依據。

1953年二里頭文化遺址最早在河南登封玉村被發現，此後偃師二里頭、鄭州羅達廟、洛陽東乾溝等屬於同一文化的遺址被陸續發現，其中以二里頭遺址範圍最大，堆積最厚，故定名為「二里頭文化」。

學者們很快注意到，二里頭文化遺址分布的豫西、晉南地區，同文獻中夏人所居的地方大致吻合。

其次，通過碳十四測定，二里頭文化早期遺址，約在前2395年—前1625年，和夏朝紀年相當。

因此，二里頭文化遂被定為夏文化。

③

按照中國學者的研究，在二里頭遺址，發現有一號宮殿、二號宮殿，規模較大；同時有陪葬較豐富的「奴隸主墓坑」。

二里頭遺址的發現者徐旭生判斷，「此次我們看見此遺址頗廣大……那在當時是在為一大都會」。

中國學者也大都相信，此處是古代一處都邑，只是對於二里頭遺址究竟是商都，還是夏都有所爭議。

④

很多外國學者質疑夏朝存在，甚至認為夏朝只是後人編出的神話

現在國內學者已大都認同夏朝的存在，以及二里頭文化遺址為夏朝遺址，反對聲音主要來自於國外。

對於文獻資料，有學者解讀《尚書》《竹書紀年》中關於夏朝的內容時，指出前者成書於西周，夏朝是統治者為周滅商尋求合法性，而杜撰出來的；後者是魏國史書，成書於戰國中期，距離夏朝至少有1000多年時間，可信度並不太高。

⑤

英國學者艾蘭即認為，中國學者默認這些史料的真實性，先入為主地相信夏朝存在，然後再去尋找證據，是有問題的。

艾蘭鑒於至今未在甲骨文中發現夏朝存在的證據，以及文獻中對夏朝的記錄也都語焉不詳，推測「禹創立夏朝和堯舜禪讓的傳說都是商代的神話發展演變而來」，「如果『夏』原來是一個神話，後來被變成為『歷史』，那麼考古學上的『夏文化』也就難於成立了」。

⑥蘇聯學者劉克甫則認為，一個民族的「自我認證」，需要有文獻做證明。

同時「這些文獻必須是書寫而非口傳的，是當時的記錄而非後來的，是用本民族語言寫成而非其他民族語言寫成的」。

目前並未發現有關夏朝的此種史料，無法證實夏朝的存在。

⑦

中國學者對二里頭文化的解讀，也未能在國際上取得共識。

如美國學者索普認為，一看到大型的夯土基址就判斷為「宮殿」是不妥的，「二里頭的宮殿只有一個單一空間的前庭，無法容納覲見的百官，不符合西周對於廷的描述，它可能是某種類似宗廟的建築」（現在一些中國學者已不再堅持二里頭遺址發現的大型建築一定為宮殿）。

對於中國學者按照墓葬大小來推導社會結構的做法，索普也持有異議，他認為「二里頭遺址大型厚葬墓只是少數，只有在大範圍內發現更多大型墓葬時才可以證明其王室貴族的屬性。

何況二里頭的富墓在規模和隨葬品質量上遠不及陶寺或良渚的大墓」。

⑧

二里頭文化遺址分布

要想知道夏朝的真實情況，還需要更多的考古發掘

關於夏朝有無問題，之所以有如此多的爭議，最關鍵的一個原因，就是至今沒有發現夏朝文獻。

二里頭遺址出土的陶器上，發現了數十個文字狀的符號，且被認為同殷墟甲骨文存在一定關聯，但是這些簡單的字符，無法證明二里頭遺址屬於夏朝。

著名學者徐中舒甚至反對將這些符號視為文字，指出夏朝更多使用的是結繩、刻木記事。

⑨

夏商周斷代工程為夏朝劃定了起訖時間，也無法服眾。

自其階段性成果公布以來，質疑聲從未斷絕。

如在美國的一次學術會議上，斷代工程被指「方法不科學：最吸引人是高科技口號，而碳十四採納的英國牛津的程序，不代表國際標準」「試驗數據不真實：『人為擬合』的數據至少32％不可靠，批評者現場用電腦進行了演算」等等。

⑩曾任社科院歷史研究所副所長的林甘泉也說，大多數學者對夏文化遺址的認同，「並不等於夏朝的歷史已經得到考古學實物的證明」，夏商周斷代工程專家組「對夏代的目標是提出基本的年代框架，這樣說就比較慎重，不要讓一般公眾誤解為夏朝的歷史已經被證實了。

」

總而言之，「夏」真實存在的可能性很高，不過目前依舊無法斷言，「夏」究竟是一個怎樣的政權，是不是和商、周一樣能算作一個朝代。

顧頡剛上世紀30年代在《夏史三論》的序中說，「好在夏代都邑在傳說中不在少數，奉勸諸君，還是到這些遺址中做發掘的工作，檢出真實的證據給我們罷！」今天看來，這話也還不過時。

我們沒有必要為了顯示自己歷史的長久，而急於宣布一些並不可靠的成果。

二里頭遺址部分

注釋

①孫慶偉：《顧頡剛夏史研究與夏文化早期探索》，《古代史與文物研究》2015年第5期；②侯仰軍：《考古發現與夏商起源研究》，黑龍江人民出版社2009年，第105、106頁；③孫淼：《夏商史稿》，文物出版社1994年，第101—113頁；④陳旭：《二里頭遺址是商都還是夏都》，《偃師二里頭遺址研究》，科學出版社 2005年，第122頁；⑤⑧陳淳、龔辛：《二里頭、夏與中國早期國家研究》，《復旦學報（社會科學版）》，2004年第4期；⑥⑦閆敏：《洛杉磯「 夏文化國際研討會」英文本論文譯述》，《人文雜誌》1991年第4期；⑨徐中舒、唐嘉弘：《關於夏代文字的問題》，《夏史論叢》，齊魯書社1985年；⑩吳銳：《從夏商周斷代工程的失敗檢驗「走出疑古」》，《湖南科技學院學報》2005年第1期。