夏朝究竟真實存在過嗎？

夏朝究竟真實存在過嗎？

夏朝究竟真實存在過嗎？我們第一反應：這還能有假嗎？

中國傳統文獻中關於夏朝的記載雖然較多，但由於都成書較晚，已知的又沒有發現公認的夏朝存在的直接證據，如夏朝同時期的文字作為自證物，因此近現代史學界一直有人質疑夏朝存在的真實性。

2016年8月5日，著名科普雜誌《科學》發表了一篇以」Outburst flood at 1920 BCE supports historicity of China’s Great Flood and the Xia dynasty」為題的文章，意欲借黃河流域在西元前1920年的大洪水之」新說」，佐證」大禹治水」等事實，繼而闡發舊論，」二里頭文化就是夏王朝的考古遺存」。

此說一出，立即引起很大關注，相關討論不絕於耳。

嚴格地說，直到上世紀三、四十年代，夏文化探索才真正開始起步，這主要是指對結合文獻史學的考古學研究開始展開。

當時探索夏文化主要的研究方法是從文獻史學的」地望考」出發，通過確定一定的地理範圍，尋在條件不夠成熟的情況下，當時學術界的主流觀點認為，仰韶文化是夏文化。

現在，學界對於二里頭文化的討論已經非常豐富。

主流觀點認為，以二里頭遺址為代表的二里頭文化，完全可以作為第一個」廣域王權國家」。

但是，即使考古學研究到了這個份上，要在沒有文字的情況下證實二里頭遺址即為夏王朝，仍然是非常艱難的。

因為，所謂」廣域王權國家」，是一個根據考古學材料和研究得出的概念，屬於考古學話語系統。

而」夏王朝」，則從屬於歷史學話語系統，兩者之間的區別和共性，尚未得到有效的說明。

因此，在考古學界內，對」夏」的主流態度還是存在兩種傾向：一種認為夏即為二里頭遺址所代表的二里頭文化，一種仍舊將」夏」懸而不論，依據考古學範式對二里頭遺址及二里頭文化進行研究。

夏的記載最早出現在周代，而時間上離夏最近的商代甲骨中卻未見有關夏的片言隻語，因此，夏有後人杜撰的嫌疑。

由於目前還沒有發現任何夏代的文字，因此這個問題不能預設任何帶有傾向性的前提，必須從考古學上來進行獨立的探究。

但是目前考古學者並沒有充分消化考古材料，利用所含的信息潛力來破解這個問題，而僅僅局限於比較出土文物的異同來界定夏文化的內涵，並堅信不疑地用考古資料來印證文獻。

隨著20世紀「新文化運動」的興起，在中國史學界萌生了」疑古思潮「，古史辨派也隨著應運而生。

古史辨派呢對以司馬遷《史記》為代表所記載的夏商周三代歷史以及五帝時代歷史提出諸多質疑。

後來，胡適先生提倡」整理國故「提出了東周以上無史的論斷。

以顧頡剛先生為代表的古史辨派，提出層累地造成中國古史說之觀點，從懷疑古代典籍到歷史人物，以及到懷疑整個古史體系，而且楊寬先生在其《中國上古史導論》中明確指出，夏史大部為周人依據東西神化轉述而成。

陳夢家先生認為：夏史乃全從商史中分出。

顧頡剛先生也斷然否認夏禹的存在，禹之為蟲，認為禹是一種動物，或者禹是南方民族神話中的人物。

20世紀後期至今，國內外一些歷史著作或教科書據此認為中國文明是從商王朝開始的，更有甚者認為：夏是西周統治者杜撰的朝代。

雖然文獻中有關夏的記載夾雜一些所謂的神話傳說色彩，但不能就此得出文獻有關夏史的記載全不可信的結論。

從世界文明發展史來看，一個民族早期的歷史總是要和神話傳說不可分割地糾結在一起。

傳說，是人們對過去一種模糊的記憶。

正如王國維先生所云：上古之事，傳說與失實，相混而不分，史實之中固不免有所緣飾，與傳說無異；而傳說之中，亦往往有史實為之素地，二者不易區別。

夏朝被認為是中國第一個古代王朝，曾被定義為「我國歷史上第一個奴隸制國家」。

按照《竹書紀年》的說法，夏朝從大禹開始，共傳了14代，經歷了17個王，總共存在471年(一說432年);1949年後，中國歷史教科書中即將夏的範圍定為前21世紀—前16世紀。

然而對於這幾百年間發生的事，我們知之甚少。

現在有關夏朝的史料，主要見於《史記·夏世家》和《竹書紀年》，在《尚書》《孟子》《周禮》《左傳》《國語》等典籍中，亦偶有提及。

由這些片段史料，人們只能知道夏朝歷史上發生過大禹治水、禹受舜禪、夏啟奪位、太康失國、少康中興，以及夏桀暴政等不多的幾件大事。

即使如此，古人對夏朝的存在依舊深信不疑。

直至民國時期，顧頡剛發起「古史辨」運動，中國學界開始重新檢討上古史事，其中即包括了對夏朝真實性的懷疑。

對於夏朝：

第一，禹是神，不是人，「商族認禹是下凡的天神，周族認禹是最古的人王」，禹和夏沒有關係。

顧頡剛推測，「禹或是九鼎上鑄的一種動物」，而古人又視鼎為夏人所制，於是將兩者聯繫在了一起。

第二，夏啟、少康、太康等夏朝人事都是先秦和兩漢的人們編造的，此即著名的「層累地造成的中國古史觀」。

第三，顧頡剛並不否認夏朝的存在，但主張依靠考古，而非文獻去考察夏朝史事。

同時，《史記》中的商朝世系已得到甲骨文的驗證，那麼司馬遷關於夏世系的記述，也一定不會沒有依據。

如王國維即說，「由殷周世系之確實因之，推想夏後氏世系之確實，此又當然之事也」。

其次，隨著考古事業的發展，尤其是二里頭文化遺址的發掘，夏朝的存在有了實物依據。

1953年二里頭文化遺址最早在河南登封玉村被發現，此後偃師二里頭、鄭州羅達廟、洛陽東乾溝等屬於同一文化的遺址被陸續發現，其中以二里頭遺址範圍最大，堆積最厚，故定名為「二里頭文化」。

學者們很快注意到，二里頭文化遺址分布的豫西、晉南地區，同文獻中夏人所居的地方大致吻合。

其次，通過碳十四測定，二里頭文化早期遺址，約在前2395年—前1625年，和夏朝紀年相當。

因此，二里頭文化遂被定為夏文化。

按照中國學者的研究，在二里頭遺址，發現有一號宮殿、二號宮殿，規模較大;同時有陪葬較豐富的「奴隸主墓坑」。

二里頭遺址的發現者徐旭生判斷，「此次我們看見此遺址頗廣大……那在當時是在為一大都會」。

中國學者也大都相信，此處是古代一處都邑，只是對於二里頭遺址究竟是商都，還是夏都有所爭議。

關於夏朝有無問題，之所以有如此多的爭議，最關鍵的一個原因，就是至今沒有發現夏朝文獻。

二里頭遺址出土的陶器上，發現了數十個文字狀的符號，且被認為同殷墟甲骨文存在一定關聯，但是這些簡單的字符，無法證明二里頭遺址屬於夏朝。

著名學者徐中舒甚至反對將這些符號視為文字，指出夏朝更多使用的是結繩、刻木記事。

夏商周斷代工程為夏朝劃定了起訖時間，也無法服眾。

自其階段性成果公布以來，質疑聲從未斷絕。

如在美國的一次學術會議上，斷代工程被指「方法不科學：最吸引人是高科技口號，而碳十四採納的英國牛津的程序，不代表國際標準」「試驗數據不真實：『人為擬合』的數據至少32%不可靠，批評者現場用電腦進行了演算」等等。

曾任社科院歷史研究所副所長的林甘泉也說，大多數學者對夏文化遺址的認同，「並不等於夏朝的歷史已經得到考古學實物的證明」，夏商周斷代工程專家組「對夏代的目標是提出基本的年代框架，這樣說就比較慎重，不要讓一般公眾誤解為夏朝的歷史已經被證實了。

」

總而言之，「夏」真實存在的可能性很高，不過目前依舊無法斷言。

我們沒有必要為了顯示自己歷史的長久，而急於宣布一些並不可靠的成果。