歷史上是否真有夏代？重建夏史是否可能？

2018年4月26日，由清華大學新雅書院、前史系聯合主辦的我國文明系列講座拉開序幕。

當晚榜首講的主講人是孫慶偉教授，講題為「鼏宅禹跡：夏代信史的考古學重建」。

孫慶偉

孫慶偉是北京大學考古文博學院教授、副院長，首要從事我國青銅時代考古教育和研討作業，先後參加了山西曲沃晉侯墓地、陝西寶雞周原遺址和周公廟遺址的開掘作業，出書有《周代用玉制度研討》、《追跡三代》、《最雅的我國——春秋時代的社會與文明》等學術專著，其最新作品《鼏宅禹跡——夏代信史的考古學重建》近來由日子·讀書·新知三聯書店出書發行。

底子情緒：從「鼏宅禹跡」說起

講座開場，孫慶偉教師說到一件趣事：他原想給自己的新書取名「蒼茫禹跡」，不料被李零教師「爭先恐後」，他只得「翻牆倒櫃」找來另一個詞用作自己的書名，那就是「鼏宅禹跡」。

《蒼茫禹跡：我國的兩次大一統》

「咱們的我國」系列之一

日子·讀書·新知三聯書店，2016-1

了解更多：李零：《咱們的我國》是怎樣的我國？

「鼏宅禹跡」四個字，可見於國家博物館所藏秦公簋銘文。

這件秦公簋是民國初年在秦人的發祥地甘肅禮縣出土的，上面的銘文說到自秦公的先人以來，自己的宗族都是居住在禹跡的規模內。

國家博物收藏秦公簋，及銘文（右數三行後四字為「鼏宅禹跡」）

簡直是一起期，在一件原屬齊國貴族的叔夷鐘上，叔夷也把自己宗族的前史追溯到成湯，並說到自己「處禹之堵」。

臨淄出土的叔夷鍾，及銘文（右四行前四字為「處禹之堵」）

「鼏宅禹跡」與「處禹之堵」其實是一個意思，即居住在禹跡的規模之內。

王國維在寫作《古史新證》時，就專門引了這兩件器物。

他說春秋時代東西兩大國在追溯自己的先人時，無不以為禹是古代的帝王。

實際上，在《詩經》等傳世文獻里，就有許多相似的記載，可見至少在兩周時期，「處禹之堵」或許說「鼏宅禹跡」是其時的成語，其時人遍及以「處禹之堵」、「鼏宅禹跡」自居。

相同，假如再在先秦文獻中做一番網羅，能夠看出在《左傳》、《國語》、《尚書》中有關夏代的史料儘管沒有系統的表述，可是也較為常見，比方《尚書》28篇中，至少有4篇都是和夏代有相關的。

因而僅從文獻的視點來看，咱們如同沒有理由置疑夏代的存在，置疑夏代是信史。

支撐夏代是信史的最新資料是北京保利博物館的一件豳公盨。

「豳公」據考證最有可能是周公的後嗣。

豳公盨的銘文開篇榜首句就是「天命禹敷土隨山濬川」。

眾所周知，西周青銅器銘文的內容一般都是「為王某年某月某日或人因某事作某器，子子孫孫永寶用享」。

豳公盨的銘文卻沒有依此常規。

保利博物收藏豳公盨，及銘文

在《史記·夏本紀》中，司馬遷在自己以為十分重要的文獻上會運用直接引語，而把不那麼重要的文獻改為漢代的言語。

儘管從先秦到漢代言語習氣變遷很大，可是不管文本來歷怎麼，「天命禹敷土隨山濬川」都是約定俗成的說法。

這一現象闡明越是經典的文本越不會犯錯。

《清華簡》之所以和傳世文獻差異如此之大，一個重要的原因是，《清華簡》的華章不是那麼經典。

《清華簡》中大部分都是戰國文獻，尤其是戰國諸子文獻，而諸子文獻在戰國時期並非一流的經典。

假如開掘出戰國時期的《尚書》，乃至於戰國時期的《論語》，那麼它們和咱們今日看到的文本不同就會很小，因為古人對越經典的文本越有一致。

因而，咱們所看到的出土文本未必會勝過傳世文本。

當疑古派鼓起的時分，學者們開端對夏代的存在有了疑慮。

顧頡剛先生說，「知在殷商曾經確有此一朝代；……禹究竟與夏人是否有血緣上之關係，又屬疑問」。

一向到晚年顧先生都以為大禹是一個神話中的人物。

不過他置疑的是禹的特點問題，而不是夏代是否存在的問題。

陳夢家先生則不相同，他以為夏世即商世，夏代的世系實際上是從商的世系中虛構出來的，禹實際上是商人之祖，夏商帝王名多相重複，他列舉了6條根據來證明自己的觀念。

現實上，至少在夏代之有無這個問題上，最疑古的不是顧頡剛先生，而是陳夢家先生。

顧頡剛

陳夢家

此外，胡適先生當年也以為「寧可疑而錯，不行信而錯」，似乎過錯還有凹凸之分。

在他看來，東周曾經的前史，是沒有一字可信的，今後大部分也是不牢靠的。

可是不到兩年，胡適先生就轉而信古了，乃至在殷墟開掘今後，他還專門跟夏鼐先生提出，若有時機想要研討殷墟出土的器物。

儘管如此，疑古之風在史學界卻一向頗有餘緒。

詳細到夏代的問題上，能夠舉出中外兩位有代表性的學者，一位是美國的艾蘭教授，她的觀念與楊寬和陳夢家先生的觀念相似，就是夏代是建構出來的，相當於商王朝的一個鏡像。

另一位是許宏先生。

許先生是一位研討夏商周的考古學家，還開掘了一座一般被以為是夏代都邑的考古遺址。

在他看來，夏代問題一向沒有處理：「在沒有夏其時的文字資料發現的情況下，作為一個王朝的夏的存在還無法得到證明。

」

艾蘭

許宏

儘管孫慶偉教師十分敬佩疑古學派的奉獻和學術效果，可是他也十分推崇王國維和陳寅恪對待古文獻的觀念。

關於古史、古文獻，疑古是簡略的，尤其是在當今這個時代，置疑是如此簡略，信任才是一種有見識的情緒。

王國維先生就說：「其疑古也，不只抉其理之所難符，而必尋其偽之所自出。

」咱們即使置疑也要找出偽的來歷。

因而，孫慶偉教師著重，疑古不僅僅一種情緒，更是一種學術實踐，並非每一個人都有資歷去疑古。

即使顧先生當年疑古，他也是一部書一部書地去研討我國的古史，當他晚年發現一部書一部書地研討來不及時，便專心於《尚書》的研討。

反之，現在咱們許多人的疑古可能僅僅道聽途說，並沒有真實的學術實踐。

所以孫教師十分認同北大前史系朱鳳瀚教師的觀念：咱們生長在一個史學大國，文本撲朔迷離是一個很天然的現象。

文獻是咱們的財富而不是咱們的負擔。

咱們需求善待自己的文獻，用一雙慧眼去鑑別出「百家不雅馴之言」所表現出的「一面之現實」，而不是把一切的文獻棄之於不管。

王國維

陳寅恪

李濟先生於1926年10月在山西夏縣西陰村掌管了我國人自己的榜首次考古開掘。

在殷墟開掘之後，李濟先生就以為：除了刻字甲骨、刻花骨片和白陶這些精巧器物之外，殷墟的「底子資料不是文字資料，而是極平常的陶片和獸骨等」，「在這種資料上咱們期望能漸漸地修建一部牢靠的殷商末年小小的新史」。

相同，咱們在研討夏代的時分，也要堅持這一取向，因為殷墟是可遇不行求的，若非殷人尚鬼，且殷墟恰恰被咱們開掘出來了，咱們就看不到商人的文字資料。

因而，殷墟甲骨文的發現純屬偶然，假如咱們把學科的基礎樹立在不行遇的偶然性的基礎上，實際上就不是考古學了。

孫慶偉教師說到，甘陽院長策劃這個文明系列講座的緣起，是有感於我國學生往往不大了解我國史學界的效果，如同我國史都是外國學者在書寫，就像當年陳寅恪先生感嘆我國學生「群趨東鄰受國史」，這是不行承受的。

講談社「我國的前史」系列榜首本是宮本一夫先生寫的《從神話到前史：神話時代夏王朝》，他的定論是「二里頭文明即夏王朝，夏王朝的確曾經存在」，且「若要把考古學含義上的文明與夏王朝以及商王朝的世紀時代對應起來，將會是一項相當艱巨的作業」。

在這一系列的第二本《從城市國家到中華：殷周 春秋戰國》中，平勢隆郎提出：「戰國時代的疆域國家，是以新石器時代以來的文明地域作為母體樹立起來的。

所以，各國將自己的國家範疇置於特別的方位上，一起追溯前史，然後提出範疇分配正統性的建議。

在這些前史中被提及的便是夏王朝、商王朝、周王朝這三代。

」這即是說，夏商周三代是建構出來的，我國前史上底子不存在大一統的前期王朝。

學生們細心傾聽

正如司馬遷在《史記·五帝本紀》中所言，學者多以為五帝太遙遠了，「非好學沉思，心知其意，固難為淺見寡聞道也」。

夏文明的問題也是如此，「非好學沉思，心知其意」的考古學者也不能很好地處理這一問題。

研討辦法

01

夏都法

「夏都法」的先行者是聞名考古學家安金槐先生，河南考古學的奠基人。

安先生上世紀五六十時代在鄭州作業時，確立了鄭州的商文明系統。

安金槐

安金槐先生開端尋覓夏文明時，便直奔河南登封，因為根據文獻記載，登封就是禹都陽城所在地。

所以他的途徑很簡略，就是找一處殷都這樣的夏都。

可是曩昔六十年的研討前史已證明此路不通。

上世紀70時代的時分挖到的城還很少，可是後來開掘出來的城越來越多，以至於無法斷定哪座城是大禹的國都或許商湯的國都了。

比方按王國維先生的說法，商代的都邑是前八後五，即克夏之前有8座國都，克夏今後有5處都邑。

可是現在這麼多年曩昔了，真實斷定的商代的國都卻仍然只要殷墟一處，其他12座都邑都無法斷定，因為都邑法是有嚴重缺點的。

首要，咱們很難斷定一處遺址是否是夏代都邑，究竟證偽是很簡略的，證明卻很難；其次，咱們很難在一個遺址中清晰區域分出夏和早商的文明，儘管夏商是兩個王朝，但文明是一條河流，兩者的變遷並非一一對應；最終，即使咱們找到夏都，夏都中早於早商的文明也未必是夏文明，因為夏都中有許多族屬，他們未必是夏人。

夏都法企圖畢其功於一役，經過發現都邑來一錘定音，顯然是過於簡略了。

02

夏墟法

徐旭生先生提出了另一種研討辦法——夏墟法，也就是先斷定夏王朝的大致活動規模，再從這一規模的表里看文明的異同，從文明的不同比較出夏文明。

可惜的是，徐旭生先生儘管在查詢中看中了二里頭遺址，可是卻因為年歲已高，也沒有受過專門的考古學練習，導致在定論中以為二里頭可能是商湯的國都。

鄒衡先生則接著徐旭生先生的思路研討了下去。

在他看來，大多數考古學家都沒有注重徐先生提出的正確途徑和辦法：「一切這些論點簡直都沒有經過縝密的證明，多少都有猜想之嫌，談不上有什麼掌握。

總之，這些探究僅僅為數不多的學者用簡略的辦法各持己見罷了，在學術界的影響並不是很大。

」

20世紀50時代的二里頭村

鄒先生實際上完成了徐旭生先生未竟的工作，他先斷定了夏墟的規模，並榜首次把商文明分成了3期7段14組，把商文明從夏時期一向分到帝辛，構建出了商文明的時代序列，最終在《關於夏商時期北方區域諸鄰境文明的開端評論》中把非商、非夏的一切文明都排除了出去。

只要經過這三步，他才幹斷定夏文明。

據此，他得出一個定論：二里頭文明一至四期是夏文明。

鄒先生證明這一問題的三篇文章大概寫了20萬字，而一起期就夏文明與他論爭的其他學者的文章卻沒有一篇超越8000字的。

因為鄒衡先生是從面上來證明，進行了文明之間的比較，所以必定會費翰墨，而「夏都法」則是從點上來考慮問題，所以思路比較簡略。

徐旭生

鄒衡

經過這一辦法，鄒衡先生找到了夏文明與商文明的差異規範，即炊器之間的差異。

根據文明要素的計算，鄒先生以為夏人用夾砂深腹罐，而商人用繩紋鬲。

現在學界也遍及以鬲的呈現作為夏商分界。

深腹罐

繩紋鬲

可是這一辦法的問題在於，鬲的呈現並不能作為夏商分界的肯定規範，因為商人就是夏人的部屬，兩者是相互交融的。

因為經常日子在一起，兩者的物質文明肯定會有往來；相同地，若以鬲占主流的時段作為夏商分界，相同是有問題的，因為夏商更迭時炊器並不會馬上就發作改變；更重要的是，學者在比較鬲的數量時沒有計算數據，而是依託估量，所以常常耳食之言。

實際上，只要把考古開掘中出土的每一片陶片都做分類計算，才幹夠根據計算數據劃分出不同的文明要素，並從中看出時代、族屬方面的不同。

可是即使是今日，仍然有相當多的考古單位未能了解計算的重要性。

總而言之，夏都法的缺點是過於依靠王陵、文字等「鐵證」，將期望寄予於偶然性上，實際上就是否定了從考古學上探究夏文明的可能性；夏墟法的問題則在於難以處理夏文明的起點和終點問題，因為王朝的更迭有肯定的時代，而考古學文明卻只能處理相對時代問題。

03

前史語境下的考古學研討

孫慶偉教師發起「前史語境下的考古學研討」。

這意味著：榜首，在處理考古資料的時分，需求帶著詳細的前史問題；第二，儘可能地在前史布景下來了解考古資料，只要憑藉文獻記載等前史信息，才幹有用地把考古資料轉化上升為史料。

其實，考古學家不僅僅史料的研討者，仍是史料的生產者，他們需求把開掘出來的考古資料轉化為史料，不只供考古學家研討，也供史學家及其他範疇的學者研討。

這是一個極端綿長的進程，但也只要這樣才幹讓考古資料「活」起來。

孫教師進一步談到，他寫作《鼏宅禹跡——夏代信史的考古學重建》一書的方針，是企圖以更好的邏輯來證明河南龍山文明晚期和二里頭文明一至四期是夏文明；經過對夏代社會結構的研討，對相關考古學文明的特點作出新的判別，然後更為精確詳盡地了解夏文明的內涵；從前史布景下手，經過對特定考古遺存的研討來調查某些詳細的夏代史事，以求「透物見人」；經過夏文明研討這一詳細的學術實踐，促進考古學界深化考慮重建古史的正確辦法與途徑。

該書榜首章「夏史考索」企圖研討夏代的時刻、空間、人群以及在這個時空布景下人群的互動關係。

第二章和第三章則首要採取計算的辦法，以詳細的計算數據來辨分出每一處典型遺址的中心器物組合，並以此為首要根據來判別某類遺存的文明特點，這是一個從定量到定性的雜亂進程；其次是要處理考古學文明特點判別規範紛歧、主觀性較強的缺點，對一切遺址從頭進行計算。

怎麼斷定夏文明的時、空規模呢？關於前者，需求斷定夏代的積年。

這需求依託一個定點，也就是武王克商的時代，因為武王克商乃至能夠精確到某一天。

不過，關於武王克商的時代也有許多種說法，假如取斷代工程的說法「1046年」，一起商代的積年取600年，那麼公元前22世紀至前16世紀的考古學文明理論上都能夠成為探究夏文明的目標。

關於夏文明的空間散布，則能夠經過夏代的都邑來斷定夏人的大致活動空間，也就是黃河下游兩岸。

爾後再來看這一區域內的考古學文明。

這也就是該書第四章的內容。

由夏代都邑看禹域散布

由同姓族氏看禹域散布

由異姓族氏看禹域散布

可是問題依舊存在，因為考古學家建構了夏文明，以至於每個人都有自己了解的夏文明。

考古學家在評論夏文明的時分，並不清楚自己所找的夏文明是整體夏人的，仍是大禹這一支的，抑或某幾支的文明。

其次，夏商王朝的分界是肯定時代的問題，可是考古學只能處理相對時代的問題，所以咱們要把肯定時代的問題轉化為考古學的問題，即找到更為直觀可視的考古現象，並斷定其時代。

解讀夏文明

誰是夏人？夏文明的族屬主體是什麼？夏鼐先生以為，夏文明是指夏王朝時期夏民族的文明。

問題在於前史上並不存在「夏民族」，夏民族其實是他自己界說的。

夏是帝王政治，是一個政體，並非血緣上的民族。

所以即使二里頭是夏都，也不能簡略地以為二里頭文明是夏文明。

精確的表述是二里頭文明是夏都的文明，不只僅是夏族的文明，因為都邑中必定還有許多其他部族的文明。

因而林沄先生說：「假如二里頭文明的確是『夏人』的依存，『夏人』在血緣上也是多源的。

」

夏文明的文明相貌能夠用下面的表格來概括。

禹域內龍山時代文明大勢

這些文明類型構成了一個具有激烈共性的文明圈，比方其間的炊器都是相同的，並且這些器物的散布規模與夏王朝的中心控制區是底子堆疊的。

相同，這個文明圈的文明相貌的相似性也表現出對外漸弱的趨勢，這與《尚書·禹貢》中所說的五服的散布也是符合的：越往中間，文明越趨同；越往外面，文明差異越大。

這樣的幾個中心區的族屬構成是不同的，榜首中心區首要是夏後氏及其同姓斟尋、費氏的原居地，還有族姓不明的有洛氏，以及部分「外來人口」如后羿、寒浞等類；第二中心區的族群最為雜亂；第三中心區首要與婚姻有關，這是不同的文明區域。

因而，所謂的夏文明相當程度上是夷夏交融的產物，從來不存在「血緣純粹」的夏文明，傅斯年先生的「夷夏東西說」只在東部區域是有用的。

第二，儘管族屬與考古學文明有必定的相關性，可是考古學文明徹底有可能超越血緣關係，華夷之辨不能光從血緣判別，更底子的是文明自身。

由此，孫慶偉教師得出的定論是：榜首中心區的王灣類型和煤山類型能夠了解為狹義的夏文明——即以夏後氏為主體發明的文明；在此基礎上，它們與第二中心區一起組成了廣義的夏文明，即夏王朝的文明；一起，依此了解，晉南和皖北區域的遺存也可視為廣義的夏文明。

所以當咱們在評論夏文明的時分，咱們首要需求差異出夏文明的不同含義——廣義上的夏文明，是指夏王朝各部族文明的總和（根據王朝的政治文明）；而狹義的夏文明，是指以夏後氏為主體發明的文明（根據血緣的部族文明）。

孫教師以為，夏文明的時刻跨度問題並不是考古學所能夠處理的問題，因為王朝有清晰起止時代，而文明的開展則是接連的。

即使是C14測年，也會有誤差問題，更何況測年實際上是根據考古學文明序列的，這個序列自身的正誤需求依靠考古學家的判別。

即使考古學序列與測年都正確，測出來的也僅僅考古學文明的時代，處理不了夏王朝的起止時代問題。

要處理這個問題，需求統籌遍及性與特別性，即要考慮到文明的同一性與多樣性，看其間的變遷。

一起，最重要的是，斷定具有王朝更迭含義的特別遺址和遺物，這種遺物應當與夏王朝的樹立和消亡有關。

孫慶偉教師信任自己找到了這樣器物。

榜首，近幾年在湖北石家河遺址開掘了一座龍山時代的大城，一般被以為是三苗的國都，在其間出土了一批玉器。

這些玉器應該就是禹征三苗時從華夏帶曩昔的，它們在石家河遺址的呈現，意味著它們呈現的時代無限挨近夏王朝開端的時代，因為石家河遺址由本來的文明中心俄然式微就發作在這個時期，並且考古學界遍及以為，石家河遺址的式微，是禹征三苗這一前史事情所形成的。

因為大禹承受禪讓之前有兩個事情，一是治水，二是討伐三苗，所以它的呈現，就意味著夏王朝的時代與之挨近。

石家河遺址的玉器

其次，孫慶偉教師以為自己找到了具有王朝更迭含義的特別遺址和遺物——玄圭。

這是夏代的一種中心禮器，其呈現是在龍山晚期。

這樣一種中心禮器在如此寬廣規模的呈現，意味著夏王朝現已樹立了，並且夏朝的文明被周邊的部族遍及承受了。

東亞牙璋散布圖

當時的研討現狀是夏王朝的完畢時刻沒有斷定。

當陶器，特別是陶鬲大量呈現或替代了夾砂罐的時分，這一時期應該比較挨近夏王朝的下限。

可是物質文明不能與王朝的更迭掛鈎，所以如此斷定的時代不能滿足咱們在精度上面的要求。

實際上，器物的改變是一個接連的進程，並沒有疾風驟雨似的改變，所以咱們也就無法精確地劃定出一條界限。

現在所謂的河南龍山文明、二里頭文明、二里崗文明其實是一脈相承接連開展的進程，僅僅因為考古學家太想處理夏商分界的問題，所以下意識地誇張了它們之間的差異性，著重了兩者之間的驟變，這其間包含了太多考古學者的幻想和希冀。

咱們不能僅僅根據考古學文明的變遷來斷定王朝更迭的時刻，還要根據區域文明的大勢：首要，從黃河中上游區域能夠看到，恰恰是在二里頭和二里崗接壤階段，文明發作了變遷。

第二，在接壤時期，鄭州和洛陽區域有一波城市的巨大改變，興建了大的城市，或許原有的城市在格式上發作了比較大的改變，比方新修了城牆，新挖了壕溝，形成這種城市建設異動的首要原因可能就是夏商王朝的更迭。

總結以上，兩個遺址之間的文明不同，大區域的文明變遷，城市建設的改變，這三個要素都指向二里頭文明四期之末與二里崗文明之初，所以孫教師以為，能夠斷定河南龍山文明的煤山類型、王灣類型和二里頭的一至四期一起組成了狹義的夏文明。

不忘初心，重建夏代信史

在講座的最終，孫慶偉教師回應了同學們提出的「夏代的意識形態是怎樣的」「對夏前期的新寨文明有何看法」「埃及史是否是信史」等問題。

發問，傾聽

孫慶偉教師最終著重，每一學科都有自己的初心，考古學的初心就是重建古史，這也是夏鼐、李濟等長輩曾經的期待。

為什麼要重建古史？因為咱們是史學大國，假如不重建古史，情何以堪？其次，資料永遠都是零星的，考古資料尤甚。

呂思勉先生就以為，資料像撒在地上的一把銅錢，需求用一根繩子把這些銅錢串起來，而考古學的資料也需求用一根繩子串起來，這根繩子就是「重建古史」。

只要以重建古史為頭緒，我國考古學研討才幹按部就班，防止我國人「群趨東鄰受國史,神州士夫羞欲死」這一困境的呈現。